ConservativeHome

Diesmal richtig wählen.

2009-09-22T09:51:00.005+01:00

Politische Entscheidungen werden entweder im Lichte der Aufklärung durch persönliche Abwägung getroffen (Wikipedia: "das Denken mit den Mitteln der Vernunft von althergebrachten, starren und überholten Vorstellungen, Vorurteilen und Ideologien zu befreien und Akzeptanz für neu erlangtes Wissen zu schaffen.") - oder es wird eben konsumiert was die Propaganda im Mainstream auftischt.

Im zweiten Fall wird man entweder bei der Union, der SPD, der FDP, den Grünen oder den Linken landen. Die genannte Reihenfolge könnte auch die Wahrscheinlichkeitsverteilung dafür implizieren, vorausgesetz der Anteil der Propagandakonsumenten ist auf die Parteien gleichverteilt.

Im ersten Fall, wird die Entscheidung jedoch vom jeweiligen Weltbild stark beeinflusst werden. Nun, mein Weltbild enstammt der Bibel, es lässt sich so zusammenfassen:

Das Leben ist unfair.
Der Mensch ist kein Engel.
Das Paradies auf Erden gibt's erst im Himmel.

Punkt. Alles, was darüber hinaus geht und sich dem humanistischen Denken annähert, ist mir sehr suspekt. Pelagius hatte im 5. Jahrhundert schon behauptet, Adams Sündenfall hatte keinen Auswirkungen auf den Rest der Menschen, sondern nur auf sich selbst gehabt. Folglich ist der Mensch an sich nicht verdorben, sondern wird dies erst durch sein Umfeld. Augustinus von Hippo widersprach ihm und stellte klar, was wir auch im Römerbrief finden können: Alle Menschen sind Sünder.

Ungefähr 1300 Jahre später kam Jean-Jacques Rousseau auf die glorreiche Idee, der Mensch war anfangs ein Einzelgänger und folglich "gut". Erst die zunehmende Bevölkerungsdichte hat ihn dazu gezwungen Familien zu gründen und soziale Strukturen aufzubauen, die ihn nun unterdrücken. Wenn es uns doch nur gelingen würde, den Menschen durch staatliche Gealt wieder in seine ursprüngliche Form zu bringen, könnte er endlich wieder "gut" sein.

Wieder 150 Jahre später hatte Karl Marx seine Träumereien über den perfekten Menschen zu Papier gebracht. Der Staat soll den Menschen im Sozialismus durch Besteuerung, Umverteilung, Zentralbanken, Kreditvergabe, Inflationierung und Ideologie-Indoktrinierung dazu bringen endlich wieder "gut" zu sein. Wenn dieser Super-Mensch einmal geschaffen ist, können wir wieder ohne staatliche Obrigkeit im Kommunismus leben und jeder liebt jeden. Willkommen im Lalaland.

Eines habe ich dabei nie verstanden: Wenn ein einzelner Mensch gut ist, wie kann er dann böse werden, wenn er sich in Gesellschaft von Artgenossen befindet? 1 + 1 = -2?

Am Sonntag sind Wahlen. Was soll man nur tun, wenn man mein Weltbild teilt? Zwei Optionen:

In die Kirche gehen, den Rest des Tages mit der Familie oder Freunden verbringen und der demokratisch gewählten Aristokratie in Berlin keine Legitimation für ihre sozialistischen Träumerein geben.
Wählen gehen - nach dem Gottesdienst. Aber diesmal richtig wählen.

Was heisst denn nun richtig wählen? Was steht zur Auswahl? Dazu habe ich sämtliche nicht explizit sozialistischen Parteien aufgelistet. (Anmerkung: Ich gehe davon aus, dass die grossen Parteien im Bundestag in Wirklichkeit nur verschiedene Flügel einer sozialistischen Einheitspartei sind - Linke ist linker Flügel, FDP ist rechter Flügel).

Deutsche Volksunion (DVU): Pro: Schnelle Ausweisung von kriminellen Ausländern. EU-kritische Haltung. Schutz des ungeborenen Lebens. Ausgabenkürzungen für das Ausland. Will in der Bildung einen Fokus aus "Achtung vor der Würde des Menschen und vor religiöser Überzeugung, Mut, Verantwortungsbewusstsein..." setzen. Mehr direkte Demokratie. Contra: Will, dass der Staat bestimmt wer sich auf dem Gebiet der Bundesrepublik aufhalten darf und wer nicht. Was sie an der EU kritisiert, verherrlicht sie an Deutschland. Deutschland besteht in ihren Augen nur aus Deutschen, nicht aus Bayern, Badnern, Schwaben, Sachen, Pflärzern, Hamburgern, usw. Sozialismus ja, aber nur für eben diese Deutschen. Der Staat soll die Arbeitslosigkeit durch Keynesianismus (Inflationieren und Schulden machen) und staatliche Projektchen bekämpfen. Fazit: völkische Sozialisten mit ein paar guten Ideen. Keine Wahlempfehlung.
Piraten Partei: Pro: Erhalt und Stärkung der Bürgerrechte. Schutz der Privatssphäre - keine Vorratsdatenspeicherung und Überwachung (Anm. Jungs, euch könnte man auf der Insel ziemlich gut gebrauchen). Verbot von Wahlcomputern. Legalisierung von Privatkopien von kommerziellen Daten (Musik, Filme, etc). Liberalisierung des Patentrechts. Contra: Der Steuerzahler soll weiterhin dafür gemolken werden, dass Studenten die ihnen erbrachte Leistung umsonst bekommen. Spricht sich zwar gegen Zensur aus, lässt sich dann aber von der taz sagen, mit wem man reden darf und mit wem nicht. Fazit: Bürgerrechtspartei mit guten Standpunkten und grandioser Dynamik aber ohne Rückgrat. Wird sich wahrscheinlich zu einer Konkurrenzpartei der Grünen und FDP entwickeln. Kann man wählen, ich mach's nicht.
Ökologisch-Demokratische Partei: Um mich kurz zu fassen: Sie steht gesellschaftlich eher rechts, wirtschaftlich und finanzpolitisch auf Augenhöhe mit den Grünen. Fazit: Keine Wahlempfehlung.
Familien-Partei: Contra: Der Staat soll zu seinen bisherigen Ausgaben hinzu, für alle die Kinder haben noch mehr zahlen. Punkt. Fazit: Keine Wahlempfehlung.
Partei Bibeltreuer Christen (PBC): Pro: Nicht der Staat, sondern der HERR ist Gott. Vereinfachung des Steuersystems. Nein zum Bau von Grossmoscheen, solange in mohammedanischen Ländern der Bau von christlichen Kirchen verboten ist. Besinnung auf christliche Werte und Bekämpfung mohammedanischer Parallelgesellschaften. Schutz des Lebens. Kein mohammedanischer Religionsunterricht an staatlichen Schulen. Legalisierung des Heimschulunterrichts. Contra: staatliches Erziehungsgehalt. Einführung eines konfessionslosen Bibelunterrichts an staatlichen Schulen. Mindestlohn für alle. Fazit: Hat einige sehr starke Punkte, denkt aber dennoch, dass der Staat Aufgaben übernehmen sollte, die eigentlich den Kirchen und anderen privaten Einrichtung gehören. Dennoch, meine zweite Wahl.
Die Republikaner: Pro: Abschaffung von Konjukturprogrammen und des Solidaritätszuschlags. Abbau von Subventionen. Offenlegung der Einwanderungskosten. Reduzierung der Ausgaben für Kriege. Abschaffung der Erbschaftssteuer. Bundeswehr raus aus Afghanistan. Rigorose Ausweisung aller Haßprediger. Strenge Kontrolle von Koranschulen und Vereinigungen, die unter dem Deckmantel einer Religionsgemeinschaft dem Islamismus den Weg zu bereiten versuchen. Verbot und Auflösung islamistischer Vereine und Einrichtungen. Kein Dialog mit Vorfeldorganisationen der Islamisten im Rahmen sog. „Islamkonferenzen“. Strengere Kontrollen bei Einreisen aus einschlägigen Ländern. Harte Strafen für Teilnehmer an Terrorausbildungen. Wiedereinführung von Grenzkontrollen und die Kündigung des Schengener Abkommens. Konsequente Ausweisung von kriminellen Migranten. Null Toleranz gegenüber Gewalt von links. Konsequentes Vorgehen gegen die organisierte Kriminalität. Härtere Strafen bei sog. Bagatellkriminalität. Lebenslänglich muß mindestens vierzig Jahre Haft bedeuten. Keine doppelte Staatsbürgerschaft. Ganztagsangebote nur dort, wo die Eltern selbst sie wollen. Keine Zwangsintegration durch Ganztagsbeschulung. Stärkung der Elternrechte durch freie Schulwahl auch in der Grundschule. Stopp des sog. Bologna-Prozesses zur Vereinheitlichung des europäischen Hochschulwesens. Eigenverantwortung und gesundheitsbewußtes Handeln des Einzelnen müssen die Grundlage eines solidarischen Gesundheitssystem bilden. Abschaffung des sog. Gesundheitsfonds. Reduzierung der Verwaltungskosten in der GKV. Erhaltung der wohnortnahen ambulanten Versorgung durch den Arzt des Vertrauens. Keine Transferleistungen für im Ausland lebende Angehörige von Migranten. Auch in Deutschland ein Referendum über den Vertrag von Lissabon. Konsequente Einhaltung des Subsidiaritätsprinzips. Ausstieg aus einem weiteren Integrationsprozeß mit Souveränitätsverlust. Europa ohne Türkei. Achtung der Bürgerrechte, zu denen auch der freie Informationszugang gehört. Keine Zensur im Internet. Verbot des Schächtens. Contra: Verbot gewaltverherrlichender Spiele. Fazit: Ein Traum. Ganz klare Wahlempfehlung!

Hier geht's zum Wahlprogramm. Endlich mal ein Leuchtstreifen am Horizont.

Der Himmel auf Erden

2008-03-14T14:29:00.003Z

Für Google in Zürich arbeiten.

Linkempfehlungen

2008-03-04T08:02:00.006Z

Guten Morgen an alle ConservativeHome-Leser, ganz b'sondersch an jäni ussem schöne Liechtenstei! Und viel Spaß bei den folgenden Links über mehr Stil für Männer, das christliche Patriarchat, Republikflucht, derren Gründe, den kommenden Untergang der sozialistischen Papierfinanzsysteme und den Tot eines großen amerikanischen Konservativen:

Bringing Back the Hat
Das Patriarchat ist im Christentum unverzichtbar
Wir sind dann mal fort
Merkel und Sarkozy einigen sich über Mittelmeerunion
"Der Staat beraubt seine Bürger"
Der papierene Selbstmord
"Ein ganz großer Intellektueller"

Wichtige Worte von einem großen Mann

2008-02-22T07:51:00.010Z

Trevor Phillips, ein Name, der in Deutschland nur den wenigsten bekannt sein dürfte. Hr. Phillips ist Mitglied der Labour Party, ist Londoner, seine Eltern stammen aus Guyana, wo er auch zur Schule ging, bevor er wieder nach London zog, um am Imperial College Chemie zu studieren. Er war einst eines der Aushängeschilder seiner multikulti-versessenen Partei und auch auf Veranstaltungen des Kumbaya-Anglikanismus gern gesehen. Im Jahr 2006 wurde Hr. Phillips zum Vorsitzenden der Kommission für ~~Gleichschaltung~~ Gleichberechtigung und Menschenrechte berufen. Eine Multikulti-Faschismus-Bilderbuchkarriere!

Alles lief so schön für die Linken, bis Trevor Phillips auf einmal anfing die eigene Ideologie in Frage und dazu noch einige ziemlich unangenehme Fragen über Einwanderung und den Islam zu stellen. Alles fing an nachdem einige harmlose Karikaturen in einer dänischen Zeitung zum weltweiten islamischen Hassausguss und Randalen geführt hatten. Hr. Philips sagte damals, dass "wir den Leuten erlauben sollten, sich gegenseitig zu beleidigen" und legte den Muslimen, die im Vereinigten Königreich eine faschistische Sharia-Nation gründen wollen ans Herz, doch lieber wieder zurück in ihr Heimatland zu gehen.

Es kam zu weiteren politisch unkorrekten Äußerungen über die Entwicklungen in London, vor allem des Nordostens und der Tower Hamlets, zwischen der Tower Bridge und den Docklands. Dass das natürlich in den Augen der linken Realitätsverweigerer nicht geht, war anzunehmen. Also musste etwas geschehen, nur was? Einen Schwarzen kann man nicht ganz einfach als Nazi abstempeln und ihn politisch außer gefecht setzen... Man kann es aber zumindest probieren! Red Ken nahm das Zepter (die Nazikeule) in die Hand und konterte mit einem Rundumschlag: Er sagte Hr. Phillips leiste "eine schändliche Arbeit" als Vorsitzender der Kommission für ~~Gleichmacherei~~ Gleichberechtigung und Menschenrechte und beschuldigte ihn, die "Rassenagenda weg von einem Fest des Multikulturalismus zu führen und stattdessen an die Rechte zu appellieren". "Seitdem er die Kommission führt, ist er soweit auf die andere Seite gerückt, dass ich ihn schon bald in der BNP [British National Party - die NPD Britanniens] erwarte". Harte Worte Ken! Aber wäre das denn für dich nicht ein großartiges Zeugnis der Gleichberechtigung (weniger der Menschenrechte), wenn es auch Schwarze Nazis gebe? (<- Sarkasmus) Glücklicherweise sind die Linken mit Gleichberechtigung generell noch nicht soweit und können die Idee eines Schwarzen Rassisten nicht abhaben. Daher konnten ihn Kens Angriffe nicht davon abhalten weiterin die unbequeme Wahrheit auszusprechen, wie er es erst kürzlich wieder tat, als er vor der zunehmenden Segregation der Rassen und der an Fahrt gewinnenden "weißen Stadtflucht" gewarnt hat. Trevor Phillips war einer der ersten, die vor "no-go areas" für Nicht-Muslime gewarnt hat und verdient deswegen meines Erachtens den 'Preis für Linke, die ihren Verstand wiedergefunden haben und endlich in der Gegenwart angekommen sind'.

Trevor Phillips, ein großer Mann mit wichtigen Worten.

Über die AUF - Christen für Deutschland

2008-02-21T20:55:00.004Z

Wie viele sicher schon mitbekommen haben, mischt nun eine weitere Partei mit in Deutschlands Politik, die AUF (Arbeit, Umwelt, Familie), gegründet unter anderem vom ehemaligen Bundesvorsitzenden der PBC (Partei Bibeltreuer Christen). Die Partei hat sich viel vorgenommen: Eine Partei der Christen für Deutschland will sie sein. Löblich und sehr zu begrüßen! Dabei beachte man, es heißt nicht "christliche" Partei, sondern Partei für Christen. "Christlich" ist leider zu ein em ziemlich inhaltsleeren Ausdruck verkommen. "Christlich" sind zum Beispiel "humanistische ChristInnen", und um die buhlen sogar schon die atheistischen, homosexuellen Kulturrelativierer der Grünen. Christen, im religiösen Sinne von Nachfolger Christi, sind das nicht, denn mit einem wiedergeborenen Christen hat das nichts zu tun.

Aber wie genau soll nun diese Partei für Christen aussehen? In ihrem Programm heißt es: "Die deutsche Geschichte macht uns klar, dass ein gerechtes, freies und menschlich adäquates Gemeinwesen gerade in Krisenzeiten nur dann gewährleistet werden kann, wenn es auf einer wohl begründeten Werteordnung steht." Ähnlich hat dies auch schon Friedrich Hayek ausgedrückt. Weiter heißt es: "Die Politik von AUF gründet auf der jüdisch-christlichen Ethik und dem Deutschen Grundgesetz von 1949. In diesem Grundgesetz stellt sich das deutsche Volk in die Verantwortung vor Gott und den Menschen." Ähnlich wurde das hier auch schon ausgedrückt. Schon mal gar keine schlechten Voraussetzungen. Auch bei Familie und beim Lebensschutz stehe ich voll hinter AUF. Doch will die AUF wirklich politisch wargenommen werden, muss sie auch uns auch von ihrern ökonomischen Ansätzen überzeugen. Und da sieht es leider nicht so rosig aus...

Das übliche Lied davon, dass das Christentum weder links noch rechts, weder sozialistisch noch kapitalistisch, ist, geht meist nahtlos in eine lange Kritik des Übels des heutigen Kapitalismus über, und endet in einem Haufen vager Ideen, wie der Staat mit Interventionen den freien Markt bändigen könnte. So auch die AUF, verlangt sie doch ein "bedingtes Grundeinkommen" und sieht sich "links von der CDU" (wir wissen ja, was das inzwischen bedeutet *reusper*). Wenn das Christentum nun weder Sozialismus, noch Kapitalismus bevorzugt, dann ist der Mensch ohne jegliche Standards gelassen, über die ethische Legitimität einer wirtschaftlichen Politik zu urteilen. Nur wenn also ganz konkrete, offenbarte Richtlinien verkündet sind, hat diese "weder noch" Phrase überhaupt Sinn.

Die Hebräer im Alten Testament sahen sich vor allem als Bundesvolk. Die Bedingungen dieses Bundes wurde ihnen in der Präambel der Zehn Gebote gegeben: "Ich bin der HERR, dein Gott, der ich dich aus Ägyptenland, aus dem Diensthause, geführt habe. Du sollst keine anderen Götter neben mir haben." (2. Mose 20:2-3). Aus diesem Bund gehen sämtliche Bündnisse zwischen Gott und den Israeliten hervor. Es war diese nationale Befreiung, die sowohl von Gottes Gnade, als auch seine Macht über Israel zeugte. Dieser Bund und die Institutionen, die ihn geltend machen, dienten als bindende Kräfte der Nation. So ist es auch nicht verwunderlich, dass die Israeliten selbst Eigentumsrechte aus dieser Bundestheologie zogen. Der Bund setzte sowohl dem Individuum, als auch dem Staat seine Grenze was die Administration von Eigentum anbelangt, denn jegliches Eigentum gehört Gott. Er allein ist der Schöpfer, er ist der Besitzer, die Hebräer waren lediglich Verwalter. "Darum sollt ihr das Land nicht verkaufen für immer; denn das Land ist mein, und ihr seid Fremdlinge und Gäste vor mir." (3. Mose 25:23). Jeglicher Besitz ist also ein Teil des Bundes und unterliegt deshalb den mosaischen Gesetzen: bürgerlich, familiär, persönlich und kirchlich (Psalm 24:1, 50:10, Haggai 2:8).

Im 5. Buch Mose 28 wird bestätigt, dass der Gerhorsam mit materiellem Wohlstand belohnt wird. Gott wird hier explizit als die Quelle des Wohlstandes angesehen: "du sollst an den HERRN, deinen Gott, denken, daß er es ist, der dir Kraft gibt, Vermögen zu schaffen; - damit er seinen Bund aufrechterhält, den er deinen Vätern geschworen hat". Er ist ebenfalls der Grund für die Klassenunterschiede in der Gesellschaft: "Der HERR macht arm und macht reich; er erniedrigt und erhöht." (1. Samuel 2:7). Eine Partei für Christen sollte also nicht versuchen, mit staatlichen Interventionen die Klassen einer Gesellschaft zu manipulieren (social engineering). Sollte eine Partei für Christen Faulheit mit Hilfe von staatlichen Grundeinkommen fördern? Wohl kaum: "Arm wird, wer mit lässiger Hand schafft, aber die Hand der Fleißigen macht reich." (Sprüche 10:4). Sind reiche Menschen demnach von Gott gesegnet und sollen ihren Wohlstand genießen? Ganz im Gegenteil: "Nichts nützt Reichtum am Tag des Zornes, Gerechtigkeit aber rettet vom Tod." (Sprüche 11:4), "Wer sich auf seinen Reichtum verläßt, der wird untergehen" (Sprüche 11:28).

Und was ist mit dem Neuen Testament? Nun, Jesus selbst kam, um das Gesetz zu erfüllen (Matthäus 5:17). Daher verwundert es auch nicht, dass er keine systematische Agenda hat. Für ihn waren die Regeln des Alten Testamentes für das Volk Israel immernoch in Kraft, es war allerdings klar, dass dieses Volk unter römischer Besatzung war. Daher stellte die Bergpredigt eine Ethik dar, die auf ein 'gefangenes' Volk ausgerichtet war (Matthäus 5:39-41). Der Gehorsam dem römischen Wirtschaftsrecht war deshalb wichtig, weil er den sozialen Frieden gewährleistet hat. Aus dem Versuch der Pharisäer, ihn mit der Frage nach den Steuern zu überlisten, wurde nichts.

Jesus war also kein Sozialreformer mit einer sozialen Botschaft (Matthäus 22:14-46). Die Botschaft die er hatte, war eine des sozialen Friedens, das Programm lag innerhalb der traditionellen Rahmenbedingungen der Wirtschaft des Alten Testamentes.

Zum Schluss noch ein Wort zum vermeintlichen Kommunismus der Apostelgeschichte: Der Brauch seine Güter zu verkaufen und die Einnahmen zu aufzuteilen war auf die Kirche in Jerusalem beschränkt und zudem freiwillig! (Apostel. 5:4). Vielleicht lag es an der Erwartung der Jerusalemer Kirche, dass die Zerstörung der Stadt, wie sie Jesus prophezeite (Lukas 21:20-38) unmittelbar bevorstand. Es gab also wenig Grund, an persönlichem Besitz festzuhalten, schon gar nicht an Immobilien. Stattdessen ist die persönliche (nicht staatliche) Wohltätigkeit eine Pflicht für Christen! (Lukas 12:33, 21, Apost. 11:29, 2. Korinther 9:6-7).

Soviel zum Programm einer Partei für Christen. Gute Nacht!

Über den EU Vetrag... Verfassung... wieauchimmer

2008-02-13T00:31:00.000Z

Man kann über Briten denken was man will, vor allem die Engländer sind schon ein ziemlich eigenes Völkchen. Steht ihnen jedoch sehr gut - und ich lasse es mir hier in Britannien so richtig gut gehen. Tee mit Milch trinke ich inzwischen auch fast so gern wie Kaffee. Beim Essen ziehe eher die traditionelle englische Küche mit Shepherd's Pie & Co., dem ganzen pseudo-indischen Curry-Zeug vor. Schöne Morgendämmerungen verbringe ich meist in der Tube bei Bedingungen, die die europäischen Vorschriften für Viehtransport nicht erfüllen würden. Wenn ich zum Zahnarzt muss, nehme ich besser den nächsten Flug in die Schweiz, wenn ich einen guten Boxkampf sehen will, gehe ich einfach abends vor das nächste Pub, und wenn ich wieder mal so richtig herzhaft lachen will, setze ich mich hinten ins Parlament und höre den Debatten zu. Schon mal gesehen, wie Ronald Pofalla eine Rede über Kurt Beck hält und Frank-Walter Steinmeier sind dabei krumm lacht, während Horst Seehofer sich die Schenkel klopft und Angela Merkel vor Lachen die Tränen kommen? Nein, dann herzlich willkommen im United Kingdom!

Romney 2012... Es beginnt

2008-02-12T12:49:00.001Z

Ich weiss, ich weiss, ich schreibe hier in letzter Zeit viel zu selten und wenn doch, dann poste ich ein Video von Mitt Romney. Das liegt eben daran, dass ich mir momentan kaum Zeit nehme, ueber den politischen Niedergang der CDU zuschreiben... das Trauerspiel wird auch sehr gut von CDU-Politk.de begleitet. Ein weiterer Tiefschlag ist der Artikel bei eigentuemlich frei, ueber das Geheimpapier der CDU/CSU. Und nun kommt noch hinzu, dass die SPD gegen die von der Union geplanten Erhoehung des Kindergeldes wettert. Ich hatte, als ich vor mehr als zwei Jahren Deutschland gen England verliess, nicht gedacht, dass die Sozialdemokraten einmal die Union zur fiskalen Maessigung ermahnen werden! Bekommt die SPD es nun mit der Angst zu tun, weil sie nicht nur die Linke, sondern auch die CDU links ueberholen und versucht deshalb wieder halbwegs zurechnungsfaehige Waehler anzusprechen?

Wird die SPD damit etwa ein Stueckchen waehlbar? Nun, Herr Steinbrueck will eine Maximalverschuldung von 0,5 Prozent des BIP ins Grundgesetz aufnehmen. Immerhin, vor einigen Dekanden haette man ihn deshalb noch ausgelacht, aber Schulden sind Schulden sind Schulden! Daher sollte Herrn Steinbruecks Vorschlag noch etwas korrigiert werden... auf exakt 0,0 Prozent des BIP.

Zurueck zu Mitt. Ich denke, dieses Video - auch wenn es ein inoffizielles ist - markiert den Beginn der Mitt Romney for President 2012 Kampagne. Vielleicht klappt's ja dann.

Und vielleicht finde ich bald wieder mehr Zeit fuer die wachsende Leserschar von ConservativeHome zu schreiben.

Mitt auf der CPAC

2008-02-07T20:22:00.000Z

Hier verabschiedet sich ein grosser Konservativer aus dem Rennen um das Praesidentenamt. Hingegen bezweifle ich, dass Mitt sich aus der Politik zurueckziehen wird - er hat jetzt erst Blut geleckt. Und Ronald Reagans Kampagne ist 1976 gegen Gerald Ford auch zuerst gescheitert, bevor er dann 1980 Praesident wurde.

Wer weiss, vielleicht wird Roland Koch 2009 doch noch der Kanzlerkandidaten der Union... ;-)

... weil er herausragt

2008-01-25T20:10:00.000Z

Keine Frage, die Wahl in Hessen wird richtungsweisend sein. Die FAZ schreibt, weshalb nur Roland Kochs Politik, Hessen und den Rest der Republik wieder auf den rechten Weg führen kann.

My Man Mitt made it!

2008-01-16T07:28:00.001Z

Er ist soviel besser, wenn er einfach nur über die Wirtschaft redet und nicht versucht den Ultrakonservativen zu spielen. Und was haben wir dabei gelernt? Nicht nur in Deutschland, nein, auch in den Staaten sind Umfrageergebnisse absolut willkürlich. Es war also nichts mit McCains haushohem Sieg:

39% Romney
30% McCain
16% Huckabee
6% Paul
4% Thompson
3% Giuliani

Analyse: Konservative Parteien, der zweite Teil

2008-01-12T11:20:00.000Z

Auch wenn ich damit knapp zwei Wochen zu spät dran bin: Frohes Neues Jahr Deutschland!

Am 27. Januar sind Landtagswahlen in Hessen und Niedersachsen. Ob die CDU im Falle eines Wahlerfolgs nun wirklich ihr Wahlkampfgetöße umsetzen wird bleibt abzuwarten. Spannender ist nun wirklich die Frage, wie der Ruf nach härterer Bestrafung beim Wähler ankommt. Wir erinnern uns: Im Wahlkampf 2003 ging es ebenfalls um die Sicherheitspolitik und Roland Kochs CDU hatte etwa 5% mehr Stimmen bekommen, als die Demoskopen vorausgesagt hatten. Auf der anderen Seite hat sich in den vergangenen Jahren einiges geändert - vor allem hat die CDU ihre konservative Klientel beim Thema Einwanderung und der Zusage zu diversen Moscheeprojekten enttäuscht. Dies könnte sich darin auswirken, dass einige Wähle doch lieber z.B. für die Republikaner entscheiden. Es bleibt also spannend!

Auf der Suche nach einer konservativen Partei - die für niedrigere Steuern, traditionelle Familienwerte, für ein christliches Deutschland und einer allgemeinen Reduzierung des Staates eintritt - stelle ich heute die FDP und die Republikaner vor:

Freie Demokratische Partei

Fazit: Nebenbei, hab ich schon mal erwähnt, dass ich früher bei den JuLis war? Nein? Nicht weiter schlimm... Wirtschaftspolitisch eine durch und durch rechte Partei. Sie hat ihre Sitze im Bundestag nicht ohne Grund rechts von der Union. 15%/25%/35% Steuern, 7000 Euro Steuerfreibetrag pro Kind, mehr Wettbewerb, Dirk Niebel: "Arbeitsamt abschaffen"... Ein Traum! Auf der anderen Seite: säkularer kultureller Relativismus in seiner Reinstform: Adoptionsrecht für Homosexuelle, Frau hat das "Recht auf Abtreibung", Gleichstellung des Islam mit dem Christentum... Die FDP ist so liberal, wie man kaum eine andere Partei in Europa, aber konservativ... nee.

Die Republikaner

Fazit: Jeder weiß, die haben nicht grad den besten Namen in der Republik. Doch wenn man eine Partei genauer unter die Lupe nehmen will, sollte man zuerst ohne Vorurteile auf ihre Werte blicken. Die Republikaner sehen sich "in der Tradition aller derjenigen Deutschen, die Patriotismus mit dem Streben nach Freiheit und Demokratie verbunden haben". "Die Revolution von 1848/49 sollte die Fürstenherrschaft durch eine Volkssouveränität ablösen, bei der sich die deutsche Nation ihren Staat schafft und demokratisch gestaltet. Das Erbe von 1848/49 ist bis heute die Grundlage der deutschen Demokratie." "Auch unter den Gründervätern der Bundesrepublik Deutschland war das Erbe von 1848/49 lebendig. Vor allem Kurt Schumacher und Ludwig Erhard waren zugleich Patrioten und soziale Demokraten. Die Parteien, denen sie damals angehörten, haben sich von ihnen abgewandt." Man fordert: Rückkehr zu Freiheitsrechten des Grundgesetzes statt politischer Korrektheit, keinen Überwachungsstaat, "Erziehung der Jugend zu selbständigem Beurteilungsvermögen statt Indoktrination", Volksabstimmungen, null Toleranz gegenüber Straftätern, gleiche Steuerpolitik wie FDP... Das Programm ist es durchaus wert, mal durchgearbeitet zu werden. Wirtschaftspolitisch sind die Republikaner mitte-rechts, gesellschaftspolitisch allerdings ziemlich authoritär. Das Attribut konservativ verdienen sie durchaus, sehr interessant auch die Kritik an Kirchen ("Gefährdet wird die christliche Prägung Deutschlands nicht zuletzt durch Kirchen, die vor dem Zeitgeist zurückweichen und sich nur noch als Sozialeinrichtung verstehen. Wer nicht mehr das Wort Gottes in den Vordergrund stellt, sondern linke Parolen, verliert seine Daseinsberechtigung."). Bisher ist diese Partei mein Favorit.

"I wanna be President to restore liberty!"

2007-12-25T11:42:00.000Z

Analyse: Konservative Parteien

2007-12-11T11:44:00.000Z

Wem meine kleine Studie zur programmatischen Neubesinnung der CDU gefiel und sich auch an den Abstimmungen beteiligte wird sich nun hoffentlich auch über den neuesten Coup freuen. ConservativeHome wird ab sofort alternative Parteien zur CDU vorstellen und deren Parteiprogramme einem Check mit dem Politicalcompass unterziehen. Das Resultat sollte dem Leser einen Anstoß geben sich gegebenenfalls näher mit der ein oder anderen Partei zu beschäftigen - darum bitte ich vielmehr, mach den ganze Käs' ja schließlich it zum Spaß!

Diese Woche beginnen wir mit Deutschlands jüngster und seiner ältesten Partei: der Demokratischen Liga und dem ehrwürdigen Zentrum.

Demokratische LigaFazit: Liberale Law & Order Partei mit Schwerpunkt auf Bekämpfung von islamofaschistischen Organisationen und restriktiverer Immigrationspolitik. Nicht wirklich konservativ, da nirgends von Werten die Rede ist - Homosexuelle sollen ebenfalls Kinder adoptieren dürfen, 'alternative Lebensgemeinschaften' werden rechtlich gleichgestellt mit Familien.

Deutsche Zentrumspartei
Fazit: Großer Bonuspunkt ist der starke Fokus auf das christliche Selbstverständnis, Patriotismus, Lebensschutz und Familie! Hierfür 10 von 10 Punkten. Auf der anderen Seite ist mir beim Lesen anderer Stellen des Grundsatzprogramms schier die Kinnlade heruntergefallen - ganz besonders bei diesen Stücken: "Der Staat ist Hüter einer funktionierenden marktwirtschaftlichen Ordnung und muss gegen Mißbräuche ggf. mit Verstaatlichung einschreiten." oder "Der Staat hat dazu wirksame Rahmenbedingungen für den Erhalt deutscher Wirtschafts- und Industriekraft zu schaffen und ist zu dirigistischen Eingriffen aufgerufen, um sozial unvertretbare Fehlentwicklungen zu unterbinden." Wahrscheinlich gehört der rote Punkt auf der Karte daher weiter nach links.

I once was right, but now ...

2007-12-03T16:26:00.000Z

Gratulation liebe Strategen der einstigen Hoffnung Deutschlands! Ihr habt die Christdemokraten von ihrem klaren rechten Weg von einst, weggeführt und sie in den schwammigen politischen Pfuhl der Mitte gebracht. Während die Linke, die Grünen und die SPD (oder wie sie Roland Koch auch nannte: die Kommunisten) einen ganz klaren linken Kurs zu mehr Staat, höheren Steuern und mehr kultureller Bereicherung gehen, stellt die CDU nun eine echte Alternative dar - für linke, denen die Kommunisten doch zuweit in Richtung Totalitarismus gehen. "In der Mitte sind nur wir!" Hurra!

Trauer übermannt mich und mir wird das Herz schwer denke ich an den Beschluss von Leipzig 2003 - "Deutschland fair ändern": 25% Flat Tax, Arbeitsmarktflexibiliserung, Kopfpauschale... Diese Erinnerungen scheinen wie aus längst vergangenen Tagen. Heute herrscht Kanzlerin Merkel über ihr Reich mit einem einnehmenden Lächeln... und reist weiter in der Welt herum.

Ich habe mir erlaubt beide Parteiprogramme von 2003 und 2007 heranzuziehen und mit ihnen den Political Compass Test zu machen. Dabei habe ich mich strikt an die Parteiprogramme gehalten und im Zweifelsfall versucht mich in die jeweilige Lage zu versetzen.

Die Ergebnisse präsentiere ich folgend, zuerst eine kurze Erklärung zu den Graphen. Die politische Landkarte hat zwei Dimensionen: eine für wirtschaftliche Freiheit die das links-rechts Spektrum wiedergibt, und eine für persönliche Freiheit auf der oben-unten Achse. Je weiter man vom Schnittpunkt der beiden Achsen nach links geht, desto mehr Staatsinterventionismus will man auf wirtschaftlicher Ebene. Nach rechts gilt, weniger Staatsinterventionismus. Extremwerte sind Sozialismus (links) und Neo-liberalismus (rechts). Nach oben/unten aufgetragen ist der Staatsinterventionismus im persönlichen Leben mit den Extremwerten Faschismus (oben) und Anarchie (unten).

Zunächst das Ergebnis von 2003:

Und nun zum Ergebnis von 2007:

Endlich sind also vier unserer sechs Bundestagsparteien links angekommen. Erich Honecker hatte es schon gesagt: "Den Sozialismus in seinem Lauf halten weder Ochs noch Esel auf." Dem Weg zur Knechtschaft steht also nichts mehr im Weg - die CDU hat sich von ihren wertkonservativen und wirtschaftsliberalen Wurzeln verabschiedet und legt nun volles Augenmerk auf die soziale Komponente.

Eines ist doch noch interessant. Um ihren "Traditionalisten" Honig ums Maul zu schmieren zählt man im neuen Parteiprogramm ganze 46 Mal das Wort "Christ-", im leipziger Beschluss fand es sich ... nicht ein Mal.

Nocheinmal möchte ich mich herzlichst bei Kanzlerin Merkel und ihrer Führungstruppe bedanken. Ihr habt mir gezeigt, dass es nun Zeit ist, der CDU den Rücken zu kehren und meine Interessensvertretung woanders zu finden - wahrscheinlich in einer kleinen Partei.

Eine christliche Nation

2007-11-09T22:07:00.000Z

Wir wissen wo wir herkommen. Die Gebiete des heutigen Deutschlands sind seit mehr als 1600 Jahre christlich. Wir sind das Land, in dem die erste gedruckte Bibel weltweit entstand. Wir sind Ursprungsland der Reformation. Wir wissen worauf diese Nation vor fast 60 Jahren begründet wurde.

Präambel des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland

Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen, von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben.
Die Deutschen in den Ländern Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen- Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen haben in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands vollendet. Damit gilt dieses Grundgesetz für das gesamte Deutsche Volk.

Wir müssen wieder lernen, wer wir sind. Nur so werden wir es in der Hand haben, eine scheinende Zukunft für unser Land zu gestalten.

Präsident Sarkozy spricht vor dem US Kongress

2007-11-08T08:23:00.000Z

Kann mir nicht helfen, aber irgendwie erinnert mich diese freiheitsliebende, glühende Rede an den guten Ronald Reagan...

"Den Millionen Männer und Frauen, welche aus allen Ländern der Welt kamen und welche - mit ihren eigenen Händen, ihrem Wissen und ihren Herzen - die großartigste Nation der Welt schufen, sagte Amerika nicht: "Kommt, und euch wird alles gegeben werden.", sondern es sagte: "Kommt, und die einzigen Grenzen für das was ihr in eurem Leben erreichen könnt, sollen durch eure Tapferkeit, eure Kühnheit und eure Begabung gegeben sein."

"Hier, in Ihrem Land, auf Ihrem Boden, wissen beide - der ärmlichste und der erhabenste Bürger - gleichermaßen, dass niemand ihnen etwas schuldig ist, und dass sie sich alles selber verdienen müssen. Das ist es, was die moralischen Werte Amerikas ausmacht."

Das isch echter Service Publique!

2007-11-07T15:58:00.000Z

Zur Aufheiterung für den Nachmittag gibts hier mal ein Video der, meiner Meinung nach, lustigsten politischen Comedy - Classe Politique. Classe Politique ist eine Soap der schweizerischen Bundesrat-WG.
Für diejenigen, die mit dem politischen System der Schweiz nicht so ganz vertraut sind, hier ein paar Grundlagen: Der Bundesrat ist faktisch die schweizer Regierung und besteht aus sieben Leuten der grossen Parteien, die Entscheidungen im Kollegialitätsprinzip treffen --> Entscheiden sich mindestens vier von ihnen für etwas, müssen die restlichen drei sich der Meinung anschliessen.
In den Hauptrollen Birgit Steinegger als Aussenministerin Micheline "ds Micheline" Calmy-Rey (SP) und Walter-Andreas Müller als Finanzminister Hans-Rudolf "Ruedi" Merz (FDP), Umwelt- und Verkehrsminister Moritz Leuenberger (SP), Verteidigungsminister Samuel "Sami" Schmid (SVP) und - unsterblich - als Justizminister Christoph Blocher (SVP).

Viel Spass.

Die konservative Partei

2007-11-03T08:32:00.000Z

Vor einiger Zeit habe ich euch gefragt, in welcher Partei wir Konservative uns nun sammeln sollen, um unser Land wieder auf den rechten Pfad zu bringen. An der Umfrage haben sich 137 Leser beteiligt - Herzlichsten Dank dafür! Nun aber zum Ergebnis:

Exakt die Häfte von euch ist für die Gründung einer neuen Partei! Die Gründe hierfür scheinen darin zu liegen, dass viele vom politischen Kurs der Union schwer enttäuscht sind und so manche bestehende rechte Parteien oft mit Rassismus in Verbindung bringen. Daher besteht der Wunsch nach einer nicht vorbelasteten, kulturbewahrenden Partei.

Immerhin 16% stimmten für die Republikaner, auch wenn es hier viel Kritik gab. Merowig schrieb dazu "Republikaner sind nicht konservativ sondern nazistisch und revisionistisch (Grenze zu Polen wird zum Beispiel nicht anerkannt), es wird verlangt den Volksverhetzungsparagraphen abzuschaffen etc... Republikaner sind genauso der Feind wie die Islamisten." Desweiteren habe ich auch Emails erhalten mit der Bitte, die Republikaner bitte nicht mit der Partei Bibeltreuer Christen (PBC) in Verbindung zu bringen. Es scheint also, als stelle der schlechte Ruf der Republikaner für viele ein zu großes Hindernis dar.

Lediglich 15% haben sich für die Union ausgesprochen. Ein ziemlich interessantes Ergebnis vor dem Hintergrund der kürzlich veröffentlichten Umfrage der CDU Mitglieder im Handelsblatt. Folglich ist die CDU in den letzten 14 Jahren gebildeter und besserverdienender geworden und geht häufiger in die Kirche. 32% der Mitglieder ist marktwirtschaftsorientiert und sieht sich weitaus rechter als den Durchschnitt (dennoch nicht rechts genug für die FDP). 26% bezeichnen sich als gesellschaftlich Traditionsbewusst (bin mir nicht sicher, ob man dieses Attribut mit sozialkonservativ gleichsetzen kann), 25% gehören zum christlich-sozialen Flügel (wobei die Betonung hier auf "sozial" liegt) und 17% sind liberal.

5% stimmten für die PBC. Kommentare dazu gab es keine. Vielleicht wegen des geringen Bekanntheitsgrades... ?

Und 13% sind für eine andere Partei als die bisher genannten. Folgende Vorschläge wurden dazu gemacht: Christliche Mitte (CM), Schill Partei, ProKöln erweitern auf ProDeutschland, RECHTE MITTE HeimatHamburg und die FDP.

Nochmals vielen Dank für das Mitmachen an der Umfrage und gleichzeitig auch die Bitte an der nächsten teilzunehmen. Denn wenn sich 50% der Konservativen für eine neue Partei aussprechen, dann sollten wir auch wissen, wofür diese stehen soll.

My Man Mitt

2007-11-02T13:30:00.000Z

Auf PI findet sich heute eine Rede des amerikanischen Praesidenten vor der Heritage Foundation. Bushs Rede fasst die vergangenen sechs Jahre des Anti-Terror-Krieges zusammen und konzentriert diesen sehr auf Bin Laden und seine Verbuendeten innerhalb des Al-Kaida Netzwerks. Was mir sehr gut an der Rede gefaellt ist der Vergleich mit den Bolschewisten und den Nazis, denn in Deutschland sehen wir Terroristen gerne als vereinzelte Taeter aus der islamisch-radikalisierten Unterschicht - trotz der Tatsache, dass viele der Attentaeter einen Universitaetsabschluss hatten.

Was macht den Unterschied aus? Wieso gefaellt mir dieser Vergleich? Weil er aufzeigt, dass wir es eben nicht mit vereinzelten Psychos einer extremistischen Generation zu tun haben, die sich nach einer Weile schon wieder beruhigen werden, wie z.B. die RAF, sondern mit einem System, welches nur ein Ziel verfolgt: eine totalitaere Herrschaft.

Auf der anderen Seite muss ich auch deutlich sagen, dass es einfaeltig, naiv und vielleicht sogar irrefuehrend ist den Anti-Terror-Kampf auf "boese, ambitionierte Maenner" zu beschraenken. Denn weder die Nazi-, noch die Sowjetdiktatur basierte auf den Werken einzelner Maenner - sie wurden vielmehr zum Zeitgeist und folglich von der Mehrheit der Gesellschaft an die Macht gebracht.

Liest man sich die Kommentare zu diesem Artikel auf PI durch, findet man einige Leser die der selben Ansicht sind: Bush ist ein guter Praesident, weil er die islamische (oder PK: islamistische) Gefahr erkannt hat. Er ist ein weniger guter Praesident, weil die Umsetzung des Irakskrieges, vor allem der Zeit nach dem eigentlichen Feldzug, mehr als duerftig war.

Doch geschehen ist geschehen. Was bringt die Zukunft? "Mit dem naechsten Praesident wird alles besser!" Wirklich? Nun, das kommt ganz auf den Praesidenten drauf an. Meines Wissens ist da nur einer, der die Gefahr des weltweiten Jihad wirklich erkannt hat: Mitt Romney. Denn er bringt es in seinen Reden immer wieder zum Ausdruck, dass der Israel-Palaestina-Konflikt sich nicht mit festen Grenzen und einem eigenen "palaestinensischen" Staat loesen laesst, dass es sich bei den Jihadisten nicht um ein paar hundert Terrorzellen weltweit handelt, sondern um eine radikale islamische Bewegung, die in den Moscheen und Schulen gelehrt wird und das Ziel hat die freie Welt unter die Herrschaft der Scharia bringen.

Die Zensurmaschine läuft wieder an

2007-10-24T11:01:00.000+01:00

Und eines der naechsten Opfer koennte das Wort "gut" werden, denn dieses wurde schliesslich von Hitler in "Mein Kampf" haeufig abwertend verwendet. Wer es nicht glaubt, der sehe selber nach.

Apocalypso fragt deshalb, ob es sich beim Wort "Gutmensch" um einen Nazi-Begriff handle. Sachdienliche Hinweise bitte direkt im dortigen Kommentarbereich ablegen. Ich werde gleich mal meinen Assistenten bitten, rasch in die Bibliothek zu gehen und mir eine Liste saemtlicher verwendeter Worte aus "Mein Kampf" zu kompilieren. Man muss ja schliesslich wissen, was man sagen darf und was nicht...

Da ist doch noch die Geheimwaffe...

2007-10-23T11:33:00.000+01:00

Ich sehe Licht am Horizont! Könnt ihr es auch sehen?

Warum die Linke Journalismus und Bildung bestimmt

2007-10-22T22:50:00.000+01:00

Ob man nun rechts oder links steht, es kann schlichtweg nicht darüber hinweggesehen werden, was für einen enormen Einfluss die Linken auf große Institutionen der deutschen Gesellschaft hatte... vor allem unsere Bildungssysteme und den Journalismus. Einen konservativen Schreiber bei einer großen Tageszeitung anzutreffen ist schon etwas besonders. An meiner Schule damals wurden wahrscheinlich nur Lehrer zugelassen, die ihren Kampf gegen Kapitalismus, Familie und Religion amtlich nachweisen konnten. Und ich bin mir sicher, euch ging/geht es genauso.

Die Frage ist also nicht, ob die Linke solch einen Einfluss hat, sondern warum?

Die Antwort darauf kam mir vor einigen Monaten, als ich mich mit einem befreundeten Lehrer unterhielt. Er selbst ist, da wird er mir sicher zustimmen, ein linker Gutmensch - oder wie es seit gestern auch in Deutschland heißt: ein Netter.

Er sagte, dass es der Zweck einer Lehrkraft sei, durch ihren Unterricht wirtschaftliche Ungleichheit (oder wie er es nannte "soziale Ungerechtigkeit") und Rassismus in der Gesellschaft zu bekämpfen. Darauf antwortete ich ihm, dass ich immer dachte, die Aufgabe eines Lehrers sei es, den Kids Wissen zu vermitteln, damit sie einen anständigen Job finden können. Ich hätte genausogut auf finnisch einen Kaffee bei ihm bestellen können (Yksi kahvi, kiitos), denn er sah mich vollkommen verstört an, so als hätte ich etwas abstruses gesagt.

Weil die Linke den Zweck von Lehrern nun offensichtlich darin sieht, ihre soziale Agenda in die Klassenzimmer zu tragen, wurden diese seit Dekaden von sozialistischem Gedankengut unterwandert. Jetzt wollte ich schon fast schreiben: Bis die Linke den Bildungssektor übernommen hatte, war das Hauptanliegen der Lehrer ihre Schüler zu unterrichten, und dies so unpolitisch wie möglich. Doch dann ist mir wieder eingefallen, weshalb es in Deutschland keinen Hausunterricht mehr gibt - der wurde von Hitler 1938 durch das Reichsschulpflichtgesetz verboten:

§ 1. Allgemeine Schulpflicht. Im Deutschen Reich besteht allgemeine Schulpflicht. Sie sichert die Erziehung und Unterweisung der deutschen Jugend im Geiste des Nationalsozialismus. Ihr sind alle Kinder und Jugendlichen deutscher Staatsangehörigkeit unterworfen, die im Inlande ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt haben.

Selbes Schema wie damals. Heute liegt das Augenmerk vieler Lehrer und Professoren darin, ihre Schüler/Studenten gesellschaftspolitisch zu beeinflussen. Ich mag ja nicht glauben, wenn ich lese, dass die Länder Geld dafür ausgeben, um in den Schulklassen Aufführungen von Al Gores "Unbequemer Wahrheit" zu ermöglichen - und im Gegezug keine kritische Gegendarstellung bringen. FAZIT: Es ist wichtiger junge Menschen zu beeinflussen, als die globale Erwärmung zu bekämpfen.

Gleiches gilt im größeren Maß für den Journalismus in Deutschland. Es gab wohl eine Zeit als die Hauptaufgabe der Reporter darin lag die Nachrichten zu berichten. Daher nennt man sie auch "Reporter"! Als mein Papa von Italien nach Deutschland auswanderte hatte ihn das sehr beeindruckt. Doch für die meisten Linken ist das Erzählen/Schreiben der Nachrichten irrelevant gegenüber der Mission die Gesellschaft zum Besseren zu verändern. Und darum geht es ja schließlich auch beim links-sein.

Einfach unterrichten ist so unwichtig für linke Lehrer, wie einfach Nachrichten zu berichten unwichtig für linke Journalisten ist. Sie betrachten ihren Beruf nicht als Zweck, sondern als Mittel zum Zweck - zum höheren, linken Zweck.

Dhimmitum par excellence

2007-08-01T10:46:00.000+01:00

Folgender Artikel enstand als Kommentar zum manager-magazin Artikel: Wir müssen draußen bleiben.

Der Economist hatte vor einigen Jahren einen Artikel mit ähnlicher Argumentation (Why Europe must say yes to Turkey). Und wieder fällt mir auf, wie sehr doch Schreiber für Wirtschaftsmagazine an der Realität vorbeileben. Wenn Sie also die Türken oder vielmehr die Türkei als "ein bisschen autoritär, ein bisschen verklemmt, ein bisschen intolerant, ein bisschen nationalistisch" bezeichnen, dann bitte ich Sie doch einmal in muslimisch-türkisch dominierte Gebiete in Deutschland zu gehen. Sie werden kaum jemanden finden, der deutsch spricht, sie werden kaum jemanden finden, der sich mit unseren Werten identifiziert, sie werden kaum jemanden finden, der das Grundgesetz über die Scharia stellt. Die Menschen leben in Deutschland in der dritten Generation. Hat der relative Wohlstand zu dem geführt, was Sie hier prognostizieren?

Doch das substanzielle Problem liegt in der EU selbst. Ist sie lediglich eine Freihandelszone? Soll mir recht sein, aber wozu brauchen wir dann ein EU Parlament und EU-Politiker? War sie nicht vielmehr als postnationales Konstrukt gedacht, dass den Menschen der Gründungsstaaten - und vor allem den Deutschen - als Zufluchtsort für ihren Nationalstolz dienen sollte. Länder mit einer schwachen Identität sind tendenziel mehr dazu bereit nationale Interessen für die EU zu opfern. Das Gegenteil sieht man z.B. in der Schweiz, dem Vereinigten Königreich und wieder verstärkt in Frankreich.

Was also ist die EU? Und wo hört sie auf? Sie wird den Bürgern als Freihandelszone verkauft und als Pseudo-Bundesstaat geführt. Der Konflikt mit der Türkei wird von Politikern und den Medien oft auf das Argument der "Rückständigkeit" der Türkei fokussiert. In meinen Augen eine blanke Heuchelei. Der eigentliche Grund wird doch wohl sein, dass die Türkei ein islamisches Land ist und in einen christlich-geprägten (aber größtenteils säkularen) Bund will. Und hier prallen zwei vollkommen unterschiedliche Kulturen aufeinander. Lassen wir dies zu, wird wohl die schwächere Partei langfristig ihre Identität und damit ihre Existenzberechtigung verlieren - und dies wird nach momentaner Einschätzung nicht die islamische Partei sein.

Eidgenössische Parlamentswahlen

2007-06-30T12:29:00.000+01:00

An meine schweizer Leser,

nicht vergessen, am 21. Oktober finden die Eidgenössischen Wahlen statt. Wenn man schon mal die Möglichkeit hat eine (echte) konservative Partei zu wählen, sollte man diese auch nutzen. Ich warte immer noch auf den Tag an dem Ronald Pofalla vor die Kameras tritt und niedrigere Steuern, mehr Selbstbestimmung der Bürger, mehr Leistung weniger Wohlfühlpädagogik und eine gebremste Zuwanderung fordert.

Solange erfreue ich mich eben an Ueli Maurer...

"Un wä mir am achti scho lang am schaffe sind, dänn bruuchts än Teil vo däm Gäld für die wo sich nommol trüllet und witer schlafet."
("Und wenn wir um acht Uhr schon lange am arbeiten sind, braucht es einen Teil des Geldes für diejenigen, die sich nochmal umdrehen und weiterschlafen.")

Geniales Statement!

10 weitere Unterschiede zwischen Konservativen und Linken

2007-06-28T21:01:00.000+01:00

Vor einigen Wochen habe ich meinen ersten Artikel für ConservativeHome geschrieben und seitdem scheinen viele meiner Leser gefallen daran gefunden zu haben, 10 Unterschiede zwischen Konservativen und Linken zu lesen. Ich habe seltsamerweise einen Haufen E-Mails dazu bekommen, aber lediglich zwei Kommentare. Dafür habt ihr jetzt nochmal die Möglichkeit Kommentare abzugeben, denn ich habe mir gedacht, dass es eine gute Idee ist zehn weitere Punkte hervorzuheben, in denen wir richtig und die Linken falsch liegen.

1) Konservative glauben, dass Deutschland, wegen seiner Kultur, Staatsform und Geschichte, in der Welt Freunde und Feinde hat. Zu unseren Freunden gehören eindeutig die Vereingten Staaten und Israel. Zu unseren Feinden gehört jedes Land an dessen Spitze ein menschenverachtendes Regime von Despoten und islamischen Theokraten sitzt. Linken sind in der Regel stets auf der Gegenseite von Israel und den USA - ganz gleich um welches Thema es auch gehen mag.

2) Konservative glauben, dass die Ehe einer der wichtigsten Bausteine einer gesunden Gesellschaft ist, und dass alles, was diese Institution zu schwächen vermag, das Potential hat unserem Land langfristig enormen Schaden zuzuführen. Deswegen glauben wir, dass die Ehe nur zwischen einem Mann und einer Frau sein sollte. Die Linken hingegen konnte es kaum erwarten im Herbst 2000, das Gesetz über die Eingetragene Lebenspartnerschaft im Bundestag zu verabschieden.

3) Konservative glauben, dass Unternehmen besteuert und reguliert werden sollen, aber dass der Staat sehr vorsichtig sein sollte Unternehmen noch weiter zu belasten (Ökoabgaben, Ausbildungspakt, Antidiskriminierungsgesetz,...). Unternehmen schaffen Arbeitsplätze, viele tragen zur Altersvorsorge ihrer Mitarbeiter bei, sie sorgen für enorme Steueraufkommen, all das, was wir aufs Spiel setzen würden, wenn wir es mit den Regulierungen und Steuern übertreiben. Linke hingegen, Sozialisten im Herzen, kannten selten eine Steuer oder neue Regulierung die sie Unternehmen nicht aufbürden würden. Sie schlachten lieber die Gans, anstatt von ihren goldenen Eiern zu leben.

4) Konservative haben ein offenes Ohr für die Theorie vom Global Warming, sind sich aber dennoch bewusst, dass es lediglich eine Theorie ist und keinesfalls ohne Zweifel zu schlucken ist. Es steht immer noch nicht fest, ob der höhere Kohlendioxidspiegel in der Atmosphäre zu einer Erderwärmung führt oder selbst Symptom der Erderwärmung ist. Linke auf der anderen Seite lieben die Hysterie und wollen massive regulierende Maßnahmen einführen, welche die Steuern erhöhen würden, hunderttausende von Arbeitsplätzen kosten könnten.

5) Konservative glauben, dass es kontraproduktiv ist arme Menschen zu ermutigen vom Staat abhängig zu sein. Stattdessen glauben wir, dass wir durch niedrige Steuern, einer starken Wirtschaft, sowie engagierten Kirchen und Wohltätigkeitsorganisationen, ein Umfeld schaffen können, welches armen Menschen ermöglicht sich selbst zu helfen. Linke hingegen erachten es als wichtige Strategie, arme Menschen vom Staat abhängig zu machen, da man diese dann mit Sozialhilfegeschenken als Wähler ködern kann.

6) Konservative sind ganz gewiss nicht glücklich darüber, dass unsere Truppen in Afghanistan und vor der Küste des Libanon im Einsatz sind, wir wissen aber wie wichtig diese Missionen für die geopolitische Lage dort und die Menschen dieser Länder sind. Linke haben den Einsätzen zwar zugestimmt, wollen jetzt, wo es rauer zugeht, aber unsere Truppen aus Afghanistan abziehen und die Menschen dort, sowie unsere Bündnispartner im Stich lassen.

7) Konservative glauben, dass die Meinungsfreiheit eines unserer höchsten Güter ist. Linke versuchen, wenn sie es mit einem politischen System schon nicht schaffen, wenigsten mit der PC-Diktatur das Leben der Menschen zu bestimmen. (Hierbei nochmals Danke dafür, dass es PI gibt.)

8) Konservative glauben, dass wir die Steuern niedrig halten müssen, weil steigende Steuern wirtschaftliches Wachstum und Expansion ersticken; weil es hart zu rechtfertigen ist, dem Staat mehr Geld zu geben, wenn er jetzt schon so viel verschwendet; und weil die Leute soviel wie möglich von ihrem hart erarbeiteten Geld behalten sollten. Linke bevorzugen hohe Steuern, weil es ihnen mehr Geld zur Verfügung stellt, dass sie mit Social Engineering verplempern können.

9) Konservative glauben, dass der Markt Ressourcen besser vergeben kann als der Staat, und dass, wenn es mal wieder ein großes Problem gibt - zum Beispiel die astronomischen Benzinpreise - der Staat sicher die Wurzel des Übels ist. Linke sahen wahrscheinlich noch keine Branche, die sie nicht am liebsten unter ihre Herrschaft gebracht hätten, trotz der Tatsache, dass staatliche Betriebe meist langsamer, ineffizienter und teurer sind als private.

10) Konservative glauben, dass der Westen der Welt Meinungsfreiheit, technologischen Fortschritt und Wohlstand gebracht hat und dass wir die freiheitlichsten und lebenswertesten Gesellschaften auf diesem Planeten sind und bleiben wollen. Linke hingegen finden immer einen Weg, den Westen als Sündenbock für alles Elend auf der Welt hinzustellen. Niemand, kein Feind aus Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft wird jemals unsere Linken darin übertreffen können, anti-westliche Propaganda zu verbreiten. Vorreiter hier in England sind hierbei die Socialist Workers, die gerne Arm in Arm mit irgendwelchen aufgebrachten Muslimen in den Straßen Londons gegen die westlichen Demokratien demonstrieren.

Eisvogels Weckruf an Europa

2007-06-26T14:59:00.000+01:00

PI hat es inzwischen in die Topliga der politischen Blogs im deutschsprachigen Raum geschafft. Eine Bewegung wächst nur durch ihre Mitstreiter, und je größer deren Zahl, desto breiter auch politische Ansicht der Dinge. In den Kommentaren zum aktuellen Beitrag "Mittsommerwende in Dänemark" auf PI wird kritisiert, dass der Artikel zur Verbrennung einer Mohammedpuppe lediglich neutral, nicht aber kritisierend geschrieben wurde. Eisvogel (ihres Zeichen Autorin des Acht der Schwerter-Blogs) schrieb darauf einen "Weckruf" an Islamkritiker und Gutmenschen:

Ich denke, PI berichtet darüber, wie PI darüber berichten will. Es gibt sicher demnächst auch “kritische” Berichte dazu.

Ich persönlich halte dieses Ereignis nicht für idiotisch und kommentiere es nicht neutral sondern uneingeschränkt positiv. Danke Dänemark! Einmal wieder.

Die Sucht nach einem billigen moralischen Überlegenheitsgefühl gegenüber den Moslems, die Sucht, politisch korrekt sein zu wollen, grassiert dermaßen - sogar unter Islamkritikern - dass ich keinerlei Chance mehr sehe. Keine. Und ich weiß noch nicht mal immer, ob ich überhaupt eine Chance sehen will. Vielleicht ist der Islam ja wirklich besser als wir?

Wir werden islamisiert werden, während wir unsere eigenen Mitstreiter von oben herab “kritisieren”. Das ist abstoßend.

Wer glaubt, dass man mit moralischer Überlegenheit die Islamisierung verhindern kann, irrt.

Es geht hier nicht darum, die Moral-Olympiade gegen die Moslems zu gewinnen. Und es geht auch nicht darum, sich in chauvinistischem Selbstgerechtigkeit zu sonnen “Ach Herr, ich danke Dir, dass ich nicht bin wie diese”

Es geht um das Überleben unsere Zivilisation. Und nein: Das Zeigen von Wehrhaftigkeit gegenüber dem Feind - auch durch Rituale - ist kein Verstoß gegen die Werte dieser Zivilisation.

Die Abkehr von der Meinungsfreiheit ist es! Das permanente Rumgenörgel an denen, die sich - in der einzigen Sprache, die der Gegner neben unbarmherziger Gewalt noch versteht - wehren, ist es! Die Gutmenschen-Arroganz, sich besser fühlen zu wollen als Moslems, ist es!

Wir verfüttern einen Islamkritiker nach dem anderen an die Political Correctness-Polizei und an die Moslems. Wir haben weitgehend die Karikaturisten im Stich gelassen, den Papst im Stich gelassen, Robert Redeker im Stich gelassen und jetzt diese Leute in Dänemark, die dem Bösen aus einer alten Tradition das Gesicht des Bösen gegeben haben, das es heute trägt.

Und das alles, um eine oberflächliche Moralismus zu zeigen, sich ein paar politisch Korrekten anzubiedern, die zur Zeit entdecken, dass ein bisschen Islamkritik ganz chic ist ( solange man sie vor allem darauf beschränkt, die armen Muslimas zu bedauern )

Ich habe keine Lust mehr! Ihr (bis auf wenige, die ich zu erkennen glaube) werdet auch mich im Stich lassen, falls ich nur einen einzigen Fehler mache und vielleicht irgendwann mal was schreibe, was man als “primitv” und “genauso schlimm wie die Djihadisten” auffasst.

“Des Menschen Wille ist sie Himmelreich” pflegte meine Oma zu sagen. Und sie hatte Recht.

Und wer Hochmut will, wird Islam bekommen.

Und ich weiß nicht mehr, ob ich es wirklich bedauere.

ConservativeHome unterstützt die Sgt Freedom Campaign

2007-06-26T13:46:00.001+01:00

Ich fliege ziemlich häufig durch Europa und verbringe einen großen Teil meiner Zeit in Flughäfen. Eine Sache, die mir - und ich denke ich spreche da auch für den ein oder anderen Unternehmensberater ;-) - extrem auf den Senkel geht, ist die Art und Weise, wie ich bei den Sicherheitskontrollen behandelt werde. Ich darf inzwischen keine Flüssigkeiten über 100 ml im Handgepäck haben, muss ewig anstehen, bis ich endlich kontrolliert werde, muss mein gesamtes Gepäck durchleuchten lassen und an manchen Flughäfen sogar inziwschen meine Schuhe ausziehen, damit diese durchgeröngt werden.

Wissen wir noch wieso der ganze Aufwand gemacht wird? Klar, um den islamische Terrorismus zu bekämpfen! Gut, sehe ich aus wie ein Muslim? Geht von mir eine ernstzunehmende Gefahr aus? Wahrscheinlich nicht, die einzige Gruppe, der ich gefährlich werden könnte zieht es vor, mit dem Fahrrad durch Europa zu fahren. Stehe ich in London-Stansted in der Schlange für die Sicherheitskontrolle, sehe ich, dass etwa 99 Prozent der Fluggäste weiß, asiatisch oder afrikanisch sind. Und wie sieht der Otto-Normal-Terrorist nochmal aus? Stimmt: männlich, jung und arabisch. Warum in aller Welt, muss man dann den Rest auch wie potentielle Terroristen behandeln? Will man etwa unsere gut integrierten muslimischen Erobe... Mitbürger nicht diskriminieren?

Einer der das genauso sieht, hat seinen Frust über den Selbsthass der Demokraten in den Staaten in einem YouTube Video zum Ausdruck gebracht. Und weil mir die Polemik dieses sympathischen jungen Mannes so gut gefällt, habe ich mich dazu entschlossen, seine "Sgt Freedom Campaign" zu unterstützen.

In diesem Sinne meine konservativen Leser, haltet den Kopf hoch, immer das Glas "halb voll" und den Himmel "unterschiedlich sonnig" sehen - und unterstützt unsere Truppen im Libanon, Kongo, in Afghanistan und wo sie sonst noch im Einsatz sind.

Vom Neoliberalismus

2007-06-12T11:52:00.000+01:00

Ein sehr lesenswerter Beitrag findet sich heute in der FAZ. Er handelt vom Entstehen des Neoliberalismus in den 1930er Jahren, seinem Vertreter in den frühen Jahren der Bundesrepublik - Ludwig Erhard, davon weshalb die Union heute alles, nur nicht neoliberal ist, und zu guter Letzt, dass SPD-Chef Beck sich nun endgültig von der Realität verabschiedet hat und sich lieber mit seinen Genossen eine Traumwelt im linken La-La Land schafft.

Ist Londons Zukunft islamisch?

2007-06-11T21:14:00.000+01:00

Selten ist mir beim Einkaufen so schlecht geworden wie heute, als ich in Zeitungsregal die neue Ausgabe des "Time Out" Magazins gesehen habe. "Is London's future Islamic?" lautet der Titel. Nun, die Frage ist in Londonistan durchaus berechtigt, hat sich der Nordosten um Walthamstow ja schon vor einiger Zeit in einen islamischen Gottes(Klein-)staat verwandelt. Ich konnte es mir nicht nehmen, einen Blick in den Leitartikel zu werfen. London ist nicht Großbritannien und erst recht nicht Deutschland - in Deutschland darf man seine Meinung wenigsten noch kundtun. Hier in der europäischen Hauptstadt der political correctness grenzt es schon an blankem Rassismus, zu sagen, dass man gern auch mal eine Metzgerei finden würde, die kein Halal-Fleisch verkauft.

Da hätte es mich auch nicht wundern dürfen, solch einen Wahnsinn einmal in einem der meistverkauften Magazine zu finden. Die Realität tut jedoch immer weh und bei den folgenden Zeilen ist mir beinahe übel geworden:

"Es ist die am schnellsten wachsende Religion der Hauptstadt und basiert auf noblen Traditionen und mitfühlenden Prinzipien. Und dennoch kann der Islam immernoch durch Misstrauen und Missverständnissen verdorben werden. Time Out argumentiert hier, dass ein islamisches London ein besserer Ort wäre."

Rest des Artikels ist Sarkasmus pur. Da wird als erstes ein Horrorszenario einer Exekution am Trafalgar Square gemalt (sicher abgesegnet durch Sultan Charles, der Prinz des Islam und Beschützer der Gläubigen in England), um dann im Anschluss zu sagen "Nee, so wird's sicher nicht, war ja nur ein Scherz. Sowas ist doch nur ein hysterischer Alptraum der Rechten."

Weil der Autor, Michael Hodges, es aber besser weiß, listet er auch gleich all die tollen Dinge auf, die der Islam nach London gebracht hat. Der letzte Punkt - jeder der der Ansicht ist, dass Islam Frieden bedeutet, wird sich bestätigt fühlen - betrifft das "Rassenverhältnis" und lautet wie folgt:

"Unter dem Islam sind alle Ethnizitäten gleich. Hast du dich erstmal Allah unterworfen, bist du ein Muslim - es spielt keine Rolle mehr was für eine Hautfarbe du hast."

Na, wenn das so ist...

Sprechen Sie konservativ?

2007-06-08T19:28:00.000+01:00

Endlich, der G8 Gipfel ist vorbei, bei rausgekommen ist nicht viel, aber immerhin mehr als man erwartete. Die ganze Schar der Berufsstudenten, Öko-Faschisten und der Rest der Teletubbies zieht ab aus der Mecklenburger Bucht und fährt wieder Heim ins linke La-La Land (wahrscheinlich Berlin, der Ruhrpott, das Saarland und Freiburg). Zeit für uns, um über das Geschehene zu reflektieren. Während den vergangenen Tagen ist mir eines wirklich klar geworden: Linke haben eindeutig die Interpretationshoheit.

In Deutschland geht es vollkommen in Ordnung, wenn tausende von Menschen gegen die Ausbeutung afrikanischer Bauern protestieren und dabei gleichzeitig Felder hiesiger Landwirte niedertrampeln und ihre Wiesen besetzen, um sie als Campingplätze zu nutzen. Es geht in Ordnung, wenn genau diese Leute gegen den Klimawandel und für den Umweltschutz demonstrieren, selbst aber ihre ganzen Abfälle auf Bauer Upleggers Feldern hinterlassen. Es geht in Ordnung gegen den diktatorischen Stil Vladimir Putins zu protestieren und dabei die Fahne Venezuelas zu schwenken. Hugo Chavez hat ja nicht vor kurzem erst beschlossen, dem privaten Fernsehsender und oppositionellen Sprachrohr RCTV die Lizenz nicht mehr zu verlängern. Er hat auch nicht vor die verstaatlichung privater Unternehmen zu forcieren - man könnte es auch Enteigung nennen.

Beinahe würden wahrscheinlich auch die 2.000 Randalierer vom Schwarzen Block, die ganze rostocker Straßenzüge verwüstet haben, in Ordnung gehen, doch dafür waren zuviele internationale Kamerateams vor Ort. Und zu allem Übel zeigt sich uns' Claudia Roth wieder einmal empört. Diesmal darüber, dass 100 Spinner von der NPD durchs Brandenburger Tor marschiert sind. Riesen Skandal - und eine Gefahr für die Demokratie in Deutschland. Wenn ich mir die Gestalten so anschau wird mir auch ganz Angst und Bang. Nein, also wirklich. So gefährlich die nationalsozialistische Idee auch ist, wir müssen uns doch der Dimensionen wieder bewusst werden. Es kann doch nicht sein, dass 100 Nazis ein aufsehen erregen wie 2.000 randalierende Linksextreme.

Tatsache ist, dass unsere Toleranzgrenze sich immer weiter nach links verschiebt und man im selben Atemzug politische Gegner mundtot macht, indem man sie in die rechte Ecke stellt. Nichts im öffentlichen Leben ist so effektiv jemanden politisch auszuschalten, wie ihn als "Rechten" Abzustempeln. Berthold Kohler von der FAZ nannte das "die politische Todeszone". Recht hat er damit. Als ganz verwegener Gedanke scheint es, dass eine demokratische Parteienlandschaft nicht nur ein linkes Teilspektrum, sondern auch die rechten Hälfte davon besitzen könnte. Allzu oft wird das Attribut "rechts" gleichgestellt mit "rechtsextrem". Ralph Giordano (84) ist dass passiert als er sich gegen den Moscheebau in Köln ausgesprochen hat. Giordano ein Rechtsextremer? Das klappt nicht so ganz. Stattdessen hieß es, er "habe den Rechten damit in die Hände gespielt". Das lässt sich nur bejahen. Aber ist es denn schlimm "rechts" zu sein? Ganz nebenbei, liest man sich die Parteiprogramme der Republikaner und der NPD durch, stellt man starke sozialistische Züge in ihnen fest.

Traditionell würde ich mich als rechts einstufen, als konservativ. Doch wenn ich meine politischen Standpunkte mit denen der Linken vergleiche, habe ich oft dass Gefühl sie seien die Konservativen und ich bin progressiv. Das führt mich zu dem Punkt mal ernsthaft darüber nachzudenken, was "konservativ sein" eigentlich bedeutet... im 21. Jahrhundert. Viele meiner Zeitgenossen sind der Meinung, dass ein moderner Konservativer ein Neokon sei. Diese Annahme dürfte ich mit meinem Artikel "Von den Neokonservativen" jedoch widerlegt haben. Nein, ein Konservativer im Jahr 2007 ist wahrlich kein reformierter Sozialist. Er ist ein reformierter Konservativer, ein konservatives Update - vielleicht ein Konservativer 2.0? Lassen wir das.

Ich bin konservativ, weil ich für Werte einstehe, die sich in der Vergangenheit als existenziell für unser Fortbestehen erwiesen haben. Werte wie starke Familien (Mann + Frau + Kinder), ein fester Glaube an Gott, die freie Marktwirtschaft, eine starke Landesverteidigung (Polizei und Militär), Ehrlichkeit, Fleiß, soziales Engagement, Patriotismus und eine gemeinsame Kultur, denn sie ist der Kitt der ein Land zusammenhält. Und ich bin ebenfalls konservativ, weil ich der Meinung bin, dass Gott den Menschen nach seinem Abbild schuf und daher alle Menschen gleich sind. Ich bin konservativ, weil ich sehe, dass wir es in unserem blinden Konsumwahn zu weit getrieben haben und unsere Umwelt erheblich darunter leidet. Ich bin aber auch konservativ, weil ich an die konstruktive Zerstörung glaube. Daran, dass uns technologischer Fortschritt Lösungen für unsere schwierigsten Probleme ermöglicht. Ich bin konservativ, weil ich die Freiheit bewahren will, weil ich sehe, dass die liberale Gesellschaft sich selbst ihr eigener Henker ist in einer globalisierten Welt. Wer Toleranz als Selbstzweck ansieht, darf sich nicht wundern, wenn diese durch die tolerierten Feinde der Toleranz der Knechtschaft geopfert wird. Jahrhunderte lang haben Menschen in Europa für Freiheit gekämpft, haben ihr Blut für die Freiheit vergossen. Ich bin konservativ, weil ich den Gefallenen damit "Danke" sagen will.

"Die Freiheit ist niemals mehr als eine Generation von ihrem Untergang entfernt. Wir gaben sie nicht im Blutstrom an unsere Kinder weiter. Sie muss erkämpft, beschützt und an unsere Kinder weitergereicht werden, damit diese das gleiche tun." (Ronald Reagan)

Ich glaube an den Vorrang der Freiheit vor der staatlichen Bevormundung. Das bedeutet, wie Jörg Schönbohm einmal sagte:

"Rückführung der allumfassenden staatlichen Fürsorge auf ein Maß, das es dem Bürger ermöglicht, zunächst für sein eigenes Leben verantwortlich zu sein. Erst der Mut zur Freiheit zeichnet einen mündigen Bürger aus."

Nicolas Sarkozy ist rechts. Nicolas Sarkozy ist ein Konservativer. Sämtliche Aussagen von ihm lassen keinen Zweifel bestehen, dass er Frankreich radikal ändern wird, es endlich aus seiner sozialistischen Lagerfeuerromantik befreien und in eine strahlende Zukunft führen wird. Die CDU hat zumindest einen rechten Flügel. Diesem wird es wahrscheinlich zu verdanken sein, dass im neuen Grundsatzprogramm eine Aussage wie "bewahren, was unser Land voranbringt, und verändern, was unser Land belastet" zu finden ist.

Das war auch schon das Konzept Margaret Thatchers, Ronald Reagans und des ehemaligen spanischen Presidente del Gobierno José María Aznar. Der Konservative des Globalisierungszeitalters ist Bewahrer des Guten und Modernisierer des Mäßigen. Die 68er haben damals in ihrer frischen Bewegung gegen das Establishment und für das Individuum gekämpft. Und was wurde daraus? Westlicher Selbsthass, sozialistische Gleichmacherei und identitätslose Multikultur. Die Sueddeutsche schrieb nach der Wahl Sarkozys:

"Es sind die Konservativen, die inzwischen das Gesetz der Entwicklungsdynamik bestimmen, indem sie auf ihre Weise Ernst machen mit der Freiheit des arbeitenden oder unternehmerischen Individuums und mit der Freiheit des Marktes. Und es sind ebenfalls die Konservativen, die es erreicht haben, den vermeintlich abgelebten "Ladenhütern" Religion, Familie und Patriotismus eine unerhöhrte ideologische Renaissance zu verschaffen."

Die Sueddeutsche vergleicht den neuen europäischen Konservatismus mit dem römischen Gott Janus, dem Wächter des Geschehenen und des Kommenden. Sein eines Gesicht blickt zurück in die "einstige Hochblüte des bürgerlichen Zeitalters", um sich dort seinen Wertekanon zu sichern, und sein anderes Gesicht blickt voller Zuversicht in die "ökonomisch angetriebene Zukunft".

Zusammengefasst kann ich also sagen, dass ich konservativ bin, weil ich aus der Gnade Gottes und unserer Geschichte die Kraft ziehe, optimistisch in die Zukunft zu blicken und weil ich diese strahlende Zukunft mit meiner Frau (jetzt noch Verlobten) und meinen zukünftigen Kindern einmal teilen will.

... und das macht mich zum Rechten.

Vive le président!

2007-06-07T10:34:00.000+01:00

Um es kurz zu fassen, eine der konservativen Hoffnungen Europas hat es auf den Punkt gebracht.

"Je n'ai pas changé d'avis: la Turquie n'a pas sa place en Europe."

Monsieur le président, je vous félicite pour votre fermeté.

Mehr dazu auch in Le Figaro und der WELT.

Ein gewalttätiger Mob aus Anarchisten, Kommunisten und Umweltschützern

2007-06-02T18:38:00.000+01:00

Lasst mich die Vorkommnisse des heutigen Tages bis jetzt zusammenfassen. Ausgangspunkt ist der G8 Gipfel in Heiligendamm von Mittwoch bis Freitag nächste Woche. Das Treffen ist ein informelles Forum der Staats- und Regierungschefs von Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Italien, Japan, den USA, Kanada und Russland. Außerdem ist die Europäische Kommission bei allen Treffen dabei. Die G8 untersteht keiner internationalen Organisation. Sie besitzt auch weder einen eigenen Verwaltungsapparat noch eine permanente Vertretung ihrer Mitglieder. Die Agenda des diesjährigen Gipfels kann man hier durchlesen. So, damit sind wir schon einmal weiter, als der Großteil der Demonstranten gegen diesen Gipfel. Dieser Herr hatte wohl seinen eigenen Grund an dem Protest teilzunehmen.

Genau diese Demonstranten haben sich auf ihre (roten) Fahnen geschrieben, mit ihrem Protest die Welt zu verändern. Wie man aus den Kritikpunkten erkennen kann, hat die radikale Linke nur Protest - keine Lösungen aufzuweisen... ähm... nicht ganz richtig. Da war doch was: "Der Sozialismus fürs 21. Jahrhundert, nach vorne gewandt, NICHT zurück gewandt". Das Argument kennen wir ja, der Kommunismus funktioniert, er wurde nur immer falsch umgesetzt.

Nun, wie sollte der Protest der selbsternannten Weltverbesserer aussehen? Natürlich so...

so...

und so...

Und wie manifestiert sich der "friedliche Protest" der radikalen Linken dann in der Realität?
Leider so...

so...

und so...

Erwartet wurden von Seiten der Veranstalter um die 100.000 Demonstranten. Tatsächlich erschienen sind dann laut Polizei nur 20.000, davon allerdings 3.000 bis 4.000 militante Linksextreme. Bis zum jetzigen Zeitpunkt wurden 150 Polizisten von den Randalieren verletzt, 25 von ihnen sogar schwer. Die Polzei nahm von 49 Menschen die Personalien auf und ganze 17! linksextreme Randalierer fest. Die Veranstalter der Großkundgebung sprachen von einem bis auf die Übergriffe der Autonomen insgesamt "riesigen Erfolg". Natürlich hat sich unsre gute Claudia Roth auch zu Wort gemeldet. Sie nannte es "beschämend", dass eine Gruppe von Neonazis heute durch das Brandenburger Tor gezogen ist. Die Bilder des Tages kämen für sie aber aus Rostock, "wo viele tausend Menschen aus ganz Europa bunt und kreativ für eine gerechte Globalisierung demonstrieren".

Beeindruckend, wie dieses Gesindel von Punks, Gehirnamputierten und Berufsstudenten es vermag die Realität so schamlos zu ignorieren.

Fazit: Ich möchte niemanden mehr hören, der sich gegen den Zaun in Heiligendamm ausspricht. Wir können nur beten, dass unsere Polizisten die kommenden Tage heil überstehen.

Grüne Politikerin nennt Holocaust "Ausrutscher"

2007-05-31T17:06:00.001+01:00

Beim durchlesen der Mitschrift von Frau Marlis Bredehorsts (Grüne) Rede in der Bürgeranhörung zum Moscheebau in Köln-Ehrenfeld vom 29. Mai musste man mit Entsetzen feststellen, wie weit der Antisemitismus in der linken Politik inzwischen salonfähig geworden ist. Dabei hat Frau Bredehorst den systematischen Massenmord an 6 Millionen Juden als "Ausrutscher" in der Geschichte Deutschlands bezeichnet und legt nach, dass wir "nicht so friedlich" mit den Juden umgegangen seien. Hier die Stelle:

"…und wir sind ganz stolz in der Bundesrepublik, dass wir seit dem
Dreißigjährigen Krieg ein friedliches Beisammensein zwischen Katholiken und
Protestanten in Deutschland haben. Das gibt es nicht so häufig, gucken Sie nach
Nordirland und es gibt allerdings einen Ausrutscher: Mit den Juden sind wir
nicht so friedlich umgegangen, das ist erst in der Nachkriegszeit so…"

Was kommt als nächstes? Grüne Bundestagsabgeordnete bei der nächsten Holocaust-Leugner-Konferenz in Teheran?

Update: Erst einmal Gratulation an die PI-Redaktion für die Zitierung auf Spiegel Online und Welt Online! Ich habe mir erlaubt auch einen Leserbrief an die Bildzeitung und die britische Daily Mail zu schreiben und bin gespannt ob was dabei rauskommt.

Jetzt aber zum eigentlichen Grund für das Update. Wer sich den Artikel in der Welt durchliest, findet dort neben dem "Ausrutscher" auch Auszüge einer Stellungnahme Bredenhorsts. Nachdem die Rede während der "Bürgeranhörung" von Unwissenheit und Naivität nur so strotzte, hat sich die Gute mit ihrer Stellungnahme grad nochmal selbst ein Bein gestellt. Wir lesen:

"Bredehorst betonte ihrerseits, sie habe in ihrer Rede zum Ausdruck bringen wollen, "dass Deutschland mit seinem Grundrecht auf Religionsfreiheit eigentlich stolz auf eine lange Geschichte zurückblicken kann und dass wir ein sehr friedliches Beieinander von Protestanten, Katholiken und Semiten haben."

Hat das jeder gekriegt? Das Grundrecht auf Religionsfreiheit für Protestanten, Katholiken und Semiten. Frau Bredehorst hat in ihrer Rede ziemlich viel von Kindern aus "bildungsfernen Schichten" geschwafelt. Nun, ich hege die Vermutung, dass Marlis selber aus einer bildungsfernen Schicht kommt, denn anders kann ich mir nicht erklären, wieso sie auf den Gedanken kommt, dass Semiten Angehörige einer Religion sind. Dennoch hat sie es zu zwei juristischen Staatsexamen gebracht.

Ist es denn nicht auch absolut verwerflich für die radikale Linke - ich greife hier mal einen in den USA häufig verwendeten Begriff auf - einen Begriff (Semit) für einen Menschen jüdischen Glaubens zu verwendet, der an sich nur jemanden beschreibt, der eine semitische Sprache spricht, von selbsternannten "Rassentheoretikern" aber dazu umfunktioniert wurde, um gegen Juden zu hetzen?

Frau Bredehorst, ganz ehrlich, wenn ich daran denke, dass Menschen wie Sie im öffentlichen Leben ein Wörtchen mitzureden haben, wird mir speiübel. Tun Sie uns allen, ganz besonders den Kölnern, einen Gefallen und legen Sie Ihr Amt im Dezernat V - Soziales, Integration und Umwelt nieder!

Von den Neokonservativen

2007-05-26T13:14:00.000+01:00

Bestandsaufnahme: Wir leben in einem Land, in dem es fünf groβe Parteien gibt. Von diesen rechnen sich drei dem linken Lager zu, und zwei halbe dem rechten. Die anderen Hälften bewegen sich in der Mitte, von der niemand so richtig weiss, was sie genau bedeutet, wo sie anfängt und wo sie aufhört. Gerhard Schröder hatte bei seiner Erstwahl 1998 den Versuch unternommen "Politik der Mitte" zu machen und hat mit den Grünen gemeinsam sechs Jahre lang linke (betrügerisch, unehrlich) Politik in Reinstform gemacht. Als er dann mit der Agenda 2010 etwas weiter in die Mitte wandern wollte - was ich ihm sehr hoch anrechne - landete er schliesslich auf der rechten (gerechten, richtigen) Seite und seine Unterstützer liefen in Scharen davon.

Das Blatt hat sich gewendet in Europa. In Deutschland regiert nun die christdemokratische Angela Merkel, Frankreich hat vor kurzem den konservativen Nicolas Sarkozy zum Präsidenten gewählt und Großbritannien wird sich, nach aktuellem Stand, bei den nächsten Wahlen für den Tory David Cameron entscheiden. Sehen wir hier den Beginn einer neuen konservativen Bewegung?

Bei dradio.de konnte man vergangene Woche lesen, dass die Neocons ins Adenauer-Haus eingezogen sind, dass die Bundeskanzlerin dabei sei, aus der CDU, die "New CDU" zumachen. Ganz nach dem Vorbild Tony Blairs und seiner New Labour. Doch während Tony Blair traditionell konservative Themen wie den freien Markt, die Leistungsgesellschaft - gern auch Eliten, Ordnung und eine starke Verteidigung in sein Parteiprogramm übernahm, bedient sich Angela Merkel eher im sozialistischen Lager. Der Verfasser dieses Artikels, Alan Poser, schreibt weiter, dass es nur natürlich sei was momentan in der CDU geschieht, denn das gleiche habe sich auch "in anderen konservativen Parteien des Westens längst vollzogen".

An die Stelle der Paläokonservativen [Anm.: Alt-Konservativen] treten die Neokonservativen. Und damit ein konkurrierender Begriff davon, was es heißt, konservativ zu sein. Bisher einten Konservative und Liberale das Misstrauen gegen den Staatseingriff, gegen das "social engineering". Während die Liberalen aber auf das autonome Individuum und seine Freiheit setzten, vertrauten Paläokonservative auf gesellschaftliche Institutionen: Familie und Kirche, Verein, Schule, Militär und Betrieb, ...
Die Neokonservativen hingegen haben ihre Scheu vor dem Staat verloren und sehen die überkommenen Institutionen in einer Krise. Dysfunktionale Familien und leere Kirchen, das Erodieren der Wehrpflicht und das anhaltend hohe Niveau der Jugendarbeitslosigkeit signalisieren den Neocons, dass der Staat gefragt ist...

Aha. Die Neocons haben also "die Scheu vor dem Staat" verloren. Das klingt ja so, als ob sie "endlich zur Besinnung gekommen seien". Während der Neokonservatismus hier als zeitgemäße Version des Konservatismus angepriesen wird machen, wir doch mal einen Ausflug in die Beginne der Neocons, in das New York der 1960er Jahre. Seine Begründer kamen aus dem Kreis intellektueller Juden mit zumeist linkem oder sozialistischem Hintergrund. Als Pate des Neokonservatismus wird häufig Irving Kristol genannt. Aufgewachsen in einer orthodoxen jüdischen Familie und aktiver Trotzkist während seiner Studienzeit, bezeichnete er sich später als "Linken, den die Realität eingeholt hat". Die Grundideen des Neokonservatismus betreffen Wirtschaft, Innen- und Außenpolitik.

Den sozialistischen Intellektuellen New Yorks ist (wiedereinmal) aufgefallen, dass es in Demokratien immer sowas wie soziale Klassen gab, und dass diese Unterschiede zwischen Arm und Wohlhabend regelmäßig zu Spannungen geführt haben, was wiederum zur Instabilität der Nation führen kann. Als Sozialisten in ihrem jugendlichen Übermut haben Irving & Co. sich dann eben an der trotzkistische Weltrevolution orientiert und wollten, wie jeder Solzialist, denen mit genügend Geld vieles wegnehmen, um dann allen kaum was zu geben. Doch irgendwann muss sich Gott den Jungs erbarmt haben, denn sie haben offensichtlich eingesehen, dass der Ausblick auf Wohlstand nun einmal viel realistischer ist, wenn man alle in Ruhe lässt, damit sich jeder seinen eigenen Reichtum anhäufen kann. Das ganze lief also auf die freie Marktwirtschaft hinaus. Nur ganz konnten die Neocons ihre sozialistische Vergangenheit nicht ausblenden, legten sie doch großen Wert auf staatliche Interventionen, um das wirtschaftliche Wachstum zu stützen - viel mehr, als es traditionelle Konservative, geschweige denn Libertäre taten.

Die Innenpolitik sollte so gestaltet werden, dass der Staat nicht die Hauptverantwortung für soziale Einrichtungen übernimmt. Auf der anderen Seite haben sie prinzipiel nichts dagegen, dass der Staat hier und da mal Aufgaben von Familien, Kirchen und anderen privaten Einrichtungen übernimmt - ganz im Gegensatz zu den Anhängern Friedrich Hayeks, die in einem starken Staat den "Weg zur Knechtschaft" sehen.

Die neokonservative Außenpolitik war und ist ein Mix zwischen Pragmatismus und Ideologie. Pragmatisch, da den New Yorker Sozis klar war, dass die USA ein Land von Einwanderern sind und man den Menschen eine gemeinsame Wurzel bieten muss, um den inneren Frieden der Nation zu gewährleisten. Und diese Wurzel heißt Patriotismus. Ganz untrotzkistisch - eher konservativ - war der Ansatz, dass eine Weltregierung eine fürchterliche Idee sei, da sie potentiel in einer Welttyrannei enden könnte. Daher riefen sämtliche international Institution, die auch nur ansatzweise dieses Ziel verfolgten, z.B. UNO, tieftstes Misstrauen bei den Neocons hervor. Der ideologische Teil manifestierte sich besonders in der ersten Amtszeit von Präsident George W. Bush. Nationale Interessen waren nach Irving & Co. nicht mehr geografisch beschränkt, sondern sollten weltweit vertreten und verteidigt werden. Alt-Konservative plädierten in den USA jedoch stets gegen politischen Interventionismus im Ausland und traten eher für eine isolationistische USA ein.

Mit diesem geschichtlichen Hintergrund sollte es nun leichter fallen, die Neocons nicht als Vertreter eines modernen Konservatismus, sondern als Vetreter eines modernen Sozialismus einzuordnen. Nun, sind Angela Merkel, Nicolas Sarkozy und David Cameron die europäischen Neocons? Tony Blair ist es ganz sicher. David Cameron ist schwer zu sagen, da er bisher neben Huskee-Schlittenfahrten in der Polargegend und dem Auswechseln der legendären Conservatives-Fackel in einen grünen Baum wenig gemacht hat. Nicolas Sarkozy wird wohl als konservativer Präsident Frankreichs zwangsläufig nicht an Staatsinterventionismus vorbeikommen, und die Frage nach der Kanzlerin erübrigt sich nach Mehrwertsteuererhöhung und Kindergrippen. Aber vielleicht wäre sie auch ein normaler Con, hätte sie den roten Klotz nicht am Beim? Wir werden sehen, was 2009 kommt. Vielleicht kann die SPD es sich leisten wieder von der Realität eingeholt zu werden, weil DIE LINKE deren bisherigen Platz übernehmen wird...

Welcome to our unpleasant land

2007-05-23T18:48:00.000+01:00

Wer einmal ein paar Tage in England oder sonstwo auf der Insel verbracht hat, dem wird sicher schnell aufgefallen sein, dass hier kein Mensch mehr mit Schirm, (Charm) und Melone auf die Straβe geht. Bei Fuβballspielen oder im Urlaub fallen unsere englischen Freunde auch eher durch übertriebenen Alkoholkonsum auf. Der neue Lonely Planet hat sicher daher dazu entschieden, sämtliche political correctness beiseite zu legen und mal Tacheles zu reden. Heut Morgen in der Metro gelesen und hat mir der Artikel die Fahrt in der Tube versüβt:

Britons were once known the world over for our decency, good manners, reserve and morality. But now the country is 'fame-obsessed' and plagued by 'vandalism and binge drinking'.

We also eat more junk food than the rest of Europe combined and are devouring Internet porn at the fastest rate on Earth.

'It is a telling indictment of British culture that more people vote in TV talent shows than for their country's leaders.'

Britons also love news of famous people 'even though their celebrity status is based on little more than the ability to sing a jolly tune, look good in tight trousers or kick a ball in the right direction'.

Naja, was soll man da noch sagen. Vielleicht, dass Big Tony B nach seiner Erstwahl 1997 als erstes mal so richtig die Korken hat knallen lassen und mit Noel Gallagher abgestürzt ist...

Angst gilt in Deutschland als Zeichen der Vernunft

2007-05-23T11:16:00.000+01:00

Einen sehr empfehlenswerten Artikel kann man heute auf Spiegel Online lesen. Wenn ich einem Spiegelartikel das Prädikat "lesenswert" gebe, kann er (fast) nur von Henryk Broder geschrieben sein - so auch dieser. Wieso fürchten wir deutschen uns über den sozialen Abstieg und den Klimawandel so sehr, dass es kaum andere Themen gibt, aber kein Mensch scheint sich an der nuklearen Aufrüstung eines erklärten Feinds der freien Welt zu stören?

Ich bin islamophob

2007-05-20T19:24:00.000+01:00

Phobie laut Duden: die; -, ...ien (teilweise ohne Plural) [zu gr. phóbos "Furcht; Schrecken"] a) zwanghafte Angst vor etwas oder jemandem, irrationale Abneigung gegen etwas; b) Überempfindlichkeit gegen etwas.

Politically Incorrect hatte vor einigen Tagen über einen Artikel in den Arab News berichtet. Die Aussenminister der Organisation of Islamic Conference (OIC)-Mitgliedsstaaten in Islamabad, Pakistan, hatten die Islamophobie als "die schlimmster Form des Terrorismus" bezeichnet und hat weltweite Anstrengungen zu deren bekämpfung verlangt.

Die OIC bezeichnete Islamophobie als "die absichtliche Diffamierung des Islam und Diskriminierung und Intoleranz gegenüber Muslimen". Die OIC weist ebenfalls darauf hin, dass die Islamophobie schon lange vor dem 11. September existierte und meint, dass "Islamophobie vor allem durch den 11. September ein Grund zur Besorgnis wurde, allerdings schon davor in der ein oder anderen Form bestand". Ein konkretes Beispiel wurde nicht gegeben.

Ob nun in Deutschland oder der Schweiz mit "moderaten" Muslimen aus der Türkei, hier in London mit den East-Side Taliban oder in Finnland mit den somalischen Einwanderern, aus meiner Erfahrung heraus kann ich sagen, dass der Islam sich mit den nicht-muslimischen Kulturen etwa so gut vermischt, wie Wasser und Öl. Und wenn mich meine Erinnerung nicht im Stich lässt, gab es schon vor dem 11. September Grund zur Islamophobie. Also da waren dutzenden Flugzeugentführungen mit den zugehörigen Morden. Da waren die Olympischen Spiele 1972 in München. Da waren die Bombenanschläge auf das World Trade Center von 1993. Da waren die hunderte Tote der Bombenanschläge auf die US-Botschaft in Dar es Salaam, Tansania und Nairobi, Kenia im Jahr 1998. Da war der Selbstmordanschlag 2000 auf die USS Cole im Jemen. Und soweit ich mich erinnern kann, konnten Muslime, ob nun in Deutschland oder sonstwo im Westen, überall friedlich leben, ohne Angst vor Verfolgung haben zu müssen.

Um nun auch zu klären, dass es hier nicht nur um den 11. September geht, will ich eine kurze Auflistung der Opferzahlen islamischen Terrors geben. Zwölf unschuldige Tote in München, sechs Tote und über 1000 Verletzte bei den ersten Anschlägen auf World Trade Center, über 200 Tote und 4000 Verletzte bei den Anschlägen auf die beiden US-Botschaften, 17 Tote bei dem Anschlag auf die USS Cole. Dazu kommen 2973 Tote vom 11. September, 191 Tote und 2050 Verletzte bei den Zuganschlägen 2004 in Madrid, 52 Tote und 700 Verletzte bei den Anschlägen vom 7. Juli 2005 in London, einige Tote und verbrannte Botschaften in den Folgen der Kartoonrandale 2006. Macht also mindestens 3451 Tote und 7750 Verletzte unschuldige Menschen. Alles geschehen im Namen der "Religion des Friedens".

Also liebe OIC, liebe linken Gutmenschen oder sonstige Weltverbesserer, falls ich mehr Angst vor Muslimen als vor verrückt gewordenen Fascho-Spackos mit ihrem "Nationalen Widerstand"-Quatsch haben sollte, tut es mir Leid. Aber es ist nunmal so, dass Muslime eine weitaus höhere Mordquote aufweisen als Christen, Atheisten, Agnostiker, Juden, Hindus, Buddhisten oder sonst eine Religion zusammen.

Falls ich nun von Muslimen Angst habe, dann liegt das einzig und allein daran, dass sie die weltweit grössten Erzeuger von Terror sind. Was mir nun nicht in den Kopf will ist, wieso ich, mit meiner Abneigung gegen Muslime, nun ein grösserer Terrorist als die Terroristen, die die ganze Welt mit Schrecken überziehen, sein soll. Das ist so, als ob man ein Gewaltopfer beschuldigt, Angst vor dem Täter zu haben.

Die OIC versucht mit ihrem Statement ganz klar, all die Verbrechen aus 35 Jahren islamischen Terrors zu relativieren und mit der dadurch entstandenen Angst und Abneigung gegenüber dem Islam zu vergleichen. Muslime müssen für diese Verbrechen verantwortlich gemacht werden.

Und falls es so ist, dass jemand, der sich vor Terroristen, Dschihadisten, Wahhabiten, usw... wegen ihren brutalen Verbrechen an der Menschheit fürchtet, sich der Irrationalität UND der Islamophobie schuldig macht, dann bin ich wohl ein Islamophob.

Und noch was an die OIC und den Rest der Soldaten der Hölle, die schlimmste Form des Terrors ist wahlloser Mord und nicht "Diffamierung und Intoleranz".

Die französische Résistance gegen den Dschihad

2007-05-13T00:07:00.000+01:00

Dieser exzellente Artikel von Walid Phares ist schon am Donnerstag im National Review erschienen und heute gibt's die Übersetzung auf ConservativeHome.

Als ich Paris, nach meinem Besuch in Frankreich, Ende Oktober 2005 verließ, musste ich an zwei Sachen denken: Erstens, hatte ich den Beginn der urbanen Intifada gesehen, welche sich schon bald auf ungefähr zweihundert Städte ausbreiten würde. Zweitens konnte ich dem Innenminister Nicolas Sarkozy eine Ausgabe meines neuen Buches Future Jihad überreichen. Und während mein Flieger startete, stellte ich fest, dass die Invasion französischer Städte durch die Dschihadis zu einer massiven Antwort Frankreich führen würde. Dieses Präsidentenwahl vom Sonntag war diese Antwort in Form von Nicolas Sarkozy.

Dieser bemerkenswerte Wahlsieg durch den Sohn eines Immigranten ist das Resultat der Ablehnung der französischen Öffentlichkeit eines langsamen Zerfalls, der die Grundlagen der fünften Republik seit Jahren untergräbt, einige würde sogar sagen, seit ihrer Gründung 1958. Ohne irgendeinen Zweifel gehörten die ökonomische Unsicherheit und die Notwendigkeit zur Veränderung des Landes zu den Gründen für Sarkozys Wahlerfolg. Er versprach einen dritten Weg zwischen der starren Agenda der Linken und Chiracs stagnierender Volkswirtschaft. Viele Menschen in Europa möchten der Wahl zwischen Sozialismus und Kapitalismus entgehen. Europäische Wähler und Franzosen insbesondere, haben seit Ende des Kalten Krieges verzweifelt versucht, genau dies ihren Politiker klar zu machen.

Aber Sarkozys Sieg ist auch eine Antwort auf einen verzweifelten Appell der Völker Europas und insbesondere der stillen französischen Mehrheit: Bitte wehrt euch gegen den Aufstieg des islamischen Terrors in unseren Städten. Der Entscheid vom Sonntag war auch - sogar hauptsächlich - über diese latente Sorge, selbst wenn die Eliten aus Politik und Medien versuchte, sie zu ignorieren. Als sie die Wahl hatten, haben die französischen Wähler den diesen Eliten einen Denkzettel erteilt. Sie waren es Leid, dass Politik und Medien immer nur mit Ausflüchten von der wahrgenommenen Bedrohung der Demokratie und Sicherheit reagieren.

DER AUFSTIEG DES TERRORS

Seit den siebziger Jahren ist Frankreich ein Ziel für Terrortätigkeiten gewesen. Linke, Rechte und Gruppen aus dem Mittleren Osten nahmen das Land in Angriff und wurden energisch von der Regierung gekämpft. Ab den frühen neunziger Jahren erlebten französische Städte den Aufstieg der radikalen islamistischen Netzwerke. Kommend vom Maghreb (Nordwestafrika) und von anderen Regionen, förderten Salafi Kleriker und Militante Gruppen den Dschihad in den Vororten Paris und anderer Städte. Am Ende dieser Dekande wurden viele Vorstadtzonen praktisch von Parallelgesellschaften regiert.

Begonnen durch Charles de Gaulle in den sechziger Jahren, hat die „politique Arabe de la France“ (arabische Politik von Frankreich) in der Praxis eine Anpassung Paris' an die Wünsche der ausländischen Kräfte bedeutet. Ziemlich klever, positionierte sich das inländische Dschihad Netzwerk unter dem Deckmantel der französischen Ölbeteiligungen und der multinationalen Konzerne. Radikale Kleriker wurden von saudischen und anderen arabische Regimen finanziert. Jede mögliche Störung durch die französische Behörden würde die Relationen mit Rohstoff-Regimen „verletzen“ und somit einen negativen Effekt auf dem „ökonomischen Nutzen“ des Landes haben. Außerdem wurden Spitzenpolitiker, einschließlich Präsident Chirac, beschuldigt, persönliche Freundschaften mit den Finanzimperien des Mittleren Ostens zu knüpfen.

Die stille Mehrheit in Frankreich war gegen den Aufstieg der Extremisten in den banlieues (Vororte) und der Provinzen machtlos. Der durchschnittliche französische Wähler wurde immer frustrierter mit diesen zwei politischen Optionen und war nicht bereit, Le Pens extreme Positionen zu stützen. Die öffentliche Bestürzung nahm zu, als sich die Parallelgesellschaften ins Stadtinnere ausweitete. Wohin die französische Polizei und Sozialarbeiter nicht gehen konnten, würden Dschihad-Zellen wie Pilze aus dem Boden schießen. Die Kombination in diesen Gegenden, wo Imame das Sagen haben, mit den Terrornetzwerkern der Immigranten war explosiv: Im Herbst 2005, explodierte sie, direkt vor den Augen der französischen Bürger.

DAS VERSAGEN VON APPEASEMENT

Nach den Angriffen auf die USA vom 11. September sorgten sich die meisten Europäer, daß ihnen selbst so etwas geschehen konnte. Die europäische Elite jedoch bestreitete diese Gefahr und argumentierte damit, dass Amerika diese Angriffe, wegen ihrer Außenpolitik, selbst zu verantworten hatte. Doch bald schon, spührte Westeuropa des Zorn Al-Kaidas: die Anschläge auf den madrider Zug vom 11. März 2004, die Anschläge auf die London er U-Bahn vom 7. Juli 2005, und die Ermordung von Van Goghs am 2. November 2004 in Amsterdam waren die offensichtlichsten der kontinentalen Ghazwas (Dschihad Angriffe).

In Frankreich dachte Präsident Jacques Chirac die Doktrin de Gaulles auf die Spitze treiben zu müssen, um damit seinem Land „heiligen Kriegen" zu ersparen. Indem sie die Absetzung Saddams anlehnten und die Kritiker Washingtons anführten, stellte sich die französische Führungsschicht, angeführt durch das Élysée (den Präsidentenpalast) und bekräftigt durch die Rue Solferino (dem Hauptsitz der sozialistischen Partei), gegen die Vereinigten Staaten. Zwischen 2003 und Ende 2004 kämpfte die französische Diplomatie eine heftige Schlacht gegen Amerikas Vorhaben im Irak. Je mehr sich Paris mit Schroeder und weltweiten anti-amerikanischen Regierungen verbündete, umso sicherer fühlten sich Chiracs Politiker daheim und im Ausland. Aber die Dschihadis, Slafisten und Khomeinisten, hatten eine andere Rechnung gemacht. Ihre Botschaft an Frankreich war: Entweder seid ihr für uns oder gegen uns.

Während des Irakkrieges und seinen Nachwirkungen breiteten sich Salafiyya Kampfzellen immer weiter aus in Frankreich. Trotz, dass Frankreich die Vereinigten Staaten nicht im Irak unterstütze, nahm die Innere Bedrohung im Land stetig zu. Al-Kaida belohnt die Ungläubigen nicht dafür, dass sie andere Ungläubige nicht im Kampf unterstützen. Ebenso hatte Chiracs politischer Krieg mit dem Weißen Haus den Iran und Syrien nicht dazu geführt, Frankreichs Interessen und Verbündete in der Region zu schützen. 2004 verfolgte das syrische Regime Chiracs Alliierte und Partner im Libanon, in besonderem Maße Chiracs Freund Rafiq Hariri. Im September reagierte Paris, indem es, gemeinsam mit den USA, eine Resolution verabschiedete, die Syrien aus dem Libanon raustreiben sollte. Im Gegenzug startete das Regime unter Assad eine Mordkampagne unter libanesischen Politikern, in der auch Hariri starb. Frankreichs "arabische Politik" brach zusammen. Im Herbst 2005 war der französische Boden zum Schlachtfeld verkommen.

UNRUHEN IN FRANKREICH

Am 27. Oktober begannen "Jugendgangs" im pariser Vorort Clichy-sous-Bois, Auto anzuzünden und Geschäfte zu zerstören. Wie man sagt, wurden die Randale durch den Tod zweier junger Männer entfacht, die auf der Flucht vor der Polizei waren. Aber da steckte eindeutig mehr dahinter: Wie gesteuert weiteten sich die Unruhen über dutzende von Städten aus, so dass am 8. November der Notstand ausgerufen wurde. Zehntausend Autos wurden bislang verbrannt. Die französische Öffentlichkeit nahm das als Warnung. Die Medien, die Regierung und Intellektuellen bestanden auf die arbeitslos-jugendliche-sozioökonomische Erklärung für das Geschehene. Aber die stille Mehrheit hatte ihnen das nicht abgekauft. Die Leute die in diesen Gegenden lebten und mit den Aufrührern zu tun hatten, ebenso die Sicherheitskräfte, wussten was geschah: Großflächig sind frankreichs Vorstädt von der nationalen Souveränität abgefallen. Die Radikalen bildeten eine "société parallèle" war der Tenor. Wenn die Polizei nicht mehr in diese Vorstädte gehen konnte, dann lag es daran, dass diese nun talibanartige Rückzugsgebiete wurden. Frankreich brauchte einen nationalen Anführer.

DAS AUFTRETEN SARKOZYS

Schnell und energetisch nahm sich Innenminister Nicolas Sarkozy dessen an, was als der empfindlichste Aspekt der kollektiven französischen Psychologie gilt. Nachdem er den Islamischen Bund Frankreichs ins Leben rief, um zu versuchen die moderaten Muslime von der Radikalen zu trennen, wurde Sarkozy selbst das Ziel von Angriffen der Salafiyya-Kleriker, unter welchen viele den Dschihad in ihren Moscheen predigten. Sarkozy nutzte das französische Recht, um einige von ihnen, die keine französische Staatsbürgerschaft hatten, abzuschieben. Im Jahr 2003 hatte Sarkozy eine staatliche gestützten Rat für den Islamischen Glauben organisiert, um den Aufstieg der Islamisten einzugrenzen. Die Intifada vom November 2005 war lediglich eine Antwort auf Sarkozys Sicherheitsmaßnahmen. Im Gegenzug drang der Innenminister auf die Abschiebung der radikalen Kleriker, die er der Anstiftung zu Intifada beschuldigte. Nicolas Sarkozy verkörpert wichtige soziologische Eigenschaften der französischen Polit-Kultur. Da er selbst der Sohn von Einwanderern ist, kann ihm die Anti-Einwanderungs-Keule nichts antun. Er kommt aus einer konservativen Familie und versichert den Menschen, dass die nationale Identität geschützt werden muss, und er steht für den progressiven Wandel indem er die Ansichten der Franzosen vertritt, die sich um die nötigen ökologischen und wirtschaftlichen Reformen sorgen.

Dies war nicht nur eine europäische Wahl, sie war ein Maßstab in der französischen Politik und wird Folgen haben auf die Probleme des Westens mit dem Kampf gegen die Islamisten. Der Wechsel wird Frankreich tiefgehend verändern, aber ebenso seine Beziehungen auf dem Kontinent, sowie auf der anderen Seite des Atlantiks und im Mittleren Osten. Sarkozy ist fest entschlossen Frankreich, nach Jahren falscher gaullistischer Politik, endlich wieder zurück zu sich selbst zu bringen. Seine Aussage, dass er ein Freund der Vereinigten Staaten ist, bedeutet nicht, dass er nur zuhören wird, was Washington zu sagen hat, sondern, dass er unseren Politikern auch über seine Erfahrungen mit einem gemeinsamen Feind aufklären wird. Und offensichtlich kann die amerikanische Führungsschicht Ratschläge von unserem neuen Freund auf der Weltbühne gut gebrauchen.

Nachdem er gewählt wurde, gelobte Sarkozy, dass Frankreich die Unterdrückten und Verfolgten in der ganzen Welt unterstützen wird. Mit anderen Worten, dass Frankreich sich verpflichtet den schwachen Gesellschaften zu helfen die für mehr Freiheiten gegen Diktaturen ankämpfen. Diese Aussage ist eine Einleitung zu dem, was eine neue Ära der französischen Solidarität mit dem globalen Widerstand gegen den ideologischen Dschihad werden könnte. In dieser Hinsicht, kann der Wahlsieg Sarkozys als ein erster Schritt der Rückkehr der französischen Résistance gewertet werden - diesmal gegen den Dschihad.

Tony Blair tritt zurück

2007-05-10T10:54:00.000+01:00

Das war's. Zehn Jahre der falschen Politik unter Nu Labour Herrschaft gehen zu ende. In etwa einer Stunde wird Herr Blair seinen Rücktritt im nordenglischen Sedgefield persönlich bekannt geben.

Vielleicht war David Camerons Rede im Parlament gestern doch zuviel für den Premier. Der Tory Leader hatte Blairs Kabinett "the government of the living dead" genannt.

Vier Verdächtige der Londoner Bombenanschläge festgenommen

2007-05-10T08:38:00.000+01:00

Die britische Polizei hat am Mittwoch vier Verdächtige im Zusammenhang mit den Londoner Selbstmordattentaten vom 7. Juli 2005 festgenommen. Damals wurden 52 Bus- und U-Bahn-Passagiere getötet und etwa 700 Menschen verletzt.

Zwei Männer und eine Frau wurden in West Yorkshire festgenommen, wie die Metropolitan Polizei bestätigte, und laut der West Midlands Police wurde ein 22-jähriger Mann in Birmingham festgenommen.

Alle wurden verhaftet unter dem Verdacht an der Anstiftung zum Terror oder der Vorbereitung von Anschlägen beteiligt zu sein, und wurden zum Verhör nach London gebracht. Momentan werden, laut Polizei, zwei Wohnungen in Birmingham und fünf Adressen in West Yorkshire durchsucht. Darunter zwei Häuser in Dewsbury, zwei Häuser in Beeston bei Leeds und ein Haus in Batley.

Einer der vier Attentäter von London, Mohammed Sidique Khan, wohnte in Dewsbury und wuchs in Beeston auf. Die Selbstmordattentäter sprengten sich am 7. Juli 2005 in drei U-Bahnen und einem Doppeldeckerbus in die Luft und machten ihre Tat zum schrecklichsten Terroranschlag in der britischen Geschichte.

Die Namen der weiteren Mörder sind: Mohammed Shakil, aus Beeston, Sadeer Saleem, aus Beeston, und Waheed Ali, der kurz in London lebte aber auch aus Beeston kam.

10 Unterschiede zwischen Konservativen und Linken

2007-05-10T00:03:00.000+01:00

Als Konservativer hat man es nicht leicht in Deutschland. Zu sehr ist die Intelligentsia geprägt vom sozialistischen Ideengut, dass der Staat nur immer mit Steuergeldern gefüttert werden muss, und schon verpuffen alle Probleme des Volkes - "Vater Staat" wird schon richten. Das Kollektiv der hart arbeitenden Steuerzahler sorgt bei uns dafür, dass es keinem so wirklich schlecht geht. Und falls doch, so war es ganz bestimmt nicht die Schuld des Unglücklichen, denn die Verantwortung lastet immer auf den Schultern anderer. So wundert es auch nicht, dass lediglich 31 Prozent der Deutschen angeben "Menschen seien für ihre Erfolge und Misserfolge selbst verantwortlich". Noch heftiger ist, dass nur 39 Prozent der Befragten Deutschen der Aussage "individuelle Freiheit ist wichtiger als staatliche Fürsorge" zustimmen. [Quelle: The Pew Research Center for the People & the Press].

In letzter Zeit spüre ich allerdings so etwas wie eine Aufbruchstimmung im Lande. Ich habe sogar kürzlich erfahren, dass es da "Rechte" in der SPD geben soll, die sich vom Multikulti-Wahnsinn verabschieden wollen. Es geschehen also doch noch Zeichen und Wunder. Nicht dass Du mich falsch verstehst, lieber Leser, ich bin nicht Parteimitglied der CDU/CSU, der FDP oder sonsteiner Partei, obwohl ich mit der CDU sympathisiere - wäre da bloß nicht der sozialistische Flügel. Ich halte nichts von rhetorischen Grabenkämpfen zwischen den Bundestagsparteien. Da geht zuviel Energie in Form von Steuergeldern verloren. Von mir aus könnten auch die Grünen mit dem rechten Grundsatzprogramm allein die Regierung stellen. Ronald Reagan sagte in einer Rede 1964 einmal: "Das Problem mit unseren linken Freunden ist nicht, dass sie ignorant sind, sondern dass sie soviele Dinge wissen, die einfach nicht stimmen."

Die Sache ist die, dass Konservative und Linke, in nahezu jeder denkbaren Situation, Probleme mit komplett unterschiedlichen Lösungsansätzen angehen. Deswegen bewegt sich in der Großen Koalition auch nichts - nicht, weil die Linken (in SPD und CDU) fast immer falsch liegen, ihre Lösungen machen meist alles nur noch schlimmer. Nun gibt mir mein Leben in London genügend Abstand von der Heimat, um die Dinge mit der nötigen Gelassenheit zu analysieren. Das Ergebnis will ich Dir in meinen "10 Unterschieden zwischen Konservativen und Linken" präsentieren:

1) Konservative glauben an Chancengleichheit. Jeder Mensch in unserem Land soll die gleiche Ausgangsposition haben. Niemand der unser Grundgesetz und unsere Kultur anerkennt darf in irgendeiner Form an der Erfüllung seiner Träume gehindert werden. Um es auf den Sport zu beziehen: Jeder in Deutschland soll beim Startschuss losrennen dürfen. Linke hingegen glauben, dass das Feld der Läufer auch gleichzeitig im Ziel ankommen muss.

2) Konservative, die meisten davon zumindest, glauben an Gott und denken, dass falsch verstandene Toleranz dazu geführt hat, den christlichen Glauben aus unserer Öffentlichkeit zu verbannen, um Menschen anderen Glaubens nicht zu irritieren. Viele von uns glauben auch, dass der Glaube an Gott notwendig ist, um moralisch zu sein, dass Deutschland deswegen wirtschaftlich so erfolgreich ist, weil es (also auch der katholische Teil) von der protestantischen Arbeitsethik geprägt wurde (Max Weber lässt grüßen), und dass es mit unserem Land bergab geht, wenn wir uns von Gott abwenden. Linke dagegen stehen dem Christentum feindlich gegenüber. Gerhard Schröder wollte ja nicht einmal seinen Eid auf die Bibel schwören. Hier in England will Labour sogar das Weihnachtsfest ins "Winter Festival" umbenennen.

3) Konservative sind der Meinung, dass die EU eine Union christlicher Länder ist, und dass die Türkei daher nichts in ihr verloren hat. Ebenso sind wir der Meinung, dass wir endlich damit aufhören müssen bei jedem neuen Gewaltprotest vor dem Islam einzuknicken, wollen wir unseren Kindern und Enkeln ein freiheitliches Land hinterlassen. Linke dagegen träumen von einem eurabischen Deutschland.

4) Konservative glauben, dass die Europäische Union das beste ist, was diesem Kontinent passieren konnte. Sie hat Frieden, Prosperität und Stabilität in allen ihrem Mitgliedsländern gebracht. Wir wollen diese Union auf wirtschaftlicher Ebene vertiefen, ebenso beim Grenzschutz und der Inneren Sicherheit, ohne die Souveränität der einzelnen Nationen aufzuheben. Die Linken hingegen wollen auf der einen Seite mehr innereuropäischen Protektionismus und gleichzeitig den durchregulierten europäischen Superstaat.

5) Konservative sind patriotisch, glauben, dass Deutschland ein wunderbares Land ist und wollen hauptsächlich, dass es den Menschen in diesem Land stetig besser gehen wird. Es liegt in unserer Verantwortung, aus der Vergangenheit - auch den dunklen Kapiteln - zu lernen und uns in der Welt und zuhause dafür einzusetzen, dass niemals wieder Menschen unter diktatorischen Systemen zu leiden haben. Linke hingegen sehen keinen Grund dazu stolz auf ihr Land zu sein. Sie sind eher besorgt, dass das Ausland nicht wieder Angst vor den "bösen Deutschen" bekommt. Das führt bei manchen von ihnen sogar zum blanken Selbsthass. [Anm.: Daher ist es so wichtig, einige Jahre im Ausland zu leben und wirklich zu begreifen, dass Deutschland in der Welt bewundert wird.]

6) Konservative glauben, dass der Staat von Natur aus dazu tendiert ineffizient, inkompetent, verschwenderisch und machthungrig zu sein. Daher glauben wir, das der Staat, der am wenigsten regelt, am besten regelt. Linke allerdings sind der Meinung, dass die Lösung zu jedem Problem einfach eine neue Steuer, ein neues Gesetz oder ein weiteres staatlich gefördertes Programm ist.

7) Konservative, auf keinen Fall immer alle CDUler, glauben, dass es eminent wichtig für die Zukunft unseres Landes ist, den Staat zu verringern, die Steuern zu kürzen und die Schulden abzubauen. Linke glauben jedoch an den Wohlfahrtsstaat und hohe Steuern, und es gab für sie wahrscheinlich noch nie ein staatlich gefördertes Programm, für das sie nicht bereit waren, die Steuern zu erhöhen und sich weiter zu verschulden.

8) Konservative glauben, dass das Leben schon bei der Empfängnis beginnt, und dass Abtreibungen daher jedes Jahr für den Tod von mehr als 100 000 unschuldigen Kindern verantwortlich sind. Linke hingegen werden Dir zwar beipflichten, dass die Abtreibung das Leben eines unschuldigen Kindes beendet, sie bevorzugen allerdings lieber ein Baby zu töten, als die Mutter zu belästigen.

9) Konservative sind Kapitalisten und glauben, dass Entrepreneure, die Reichtum und Jobs durch ihre eigene Leistung schaffen, gut für das Land sind und nicht für ihren Erfolg bestraft werden sollten. Linke sind natürlich Sozialisten, die erfolgreiche Geschäftsleute als Gauner betrachten, die das System ausgenutzt haben und irgendwie Glück damit hatten. Deswegen haben sie keine Achtung vor Unternehmern und sehen sie eher als Sparschweine für ihre Staatsprogramme an.

10) Konservative glauben, dass wir in einer "farbenblinden" Gesellschaft leben sollten, in der jeder nach seinem Charakter und seinem Handeln bewertet werden soll. Linke hingegen glauben, dass es in Ordnung geht, Menschen zu diskriminieren, solange irgendwelche Minderheiten davon profitieren.